Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2015 г. N Ф03-2807/15 по делу N А51-31513/2014

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А51-31513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго": Немчинов Д.Е., представитель по доверенности от 17.01.2014 от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В., представитель по доверенности от 15.07.2015 N ДЭК-20-15/777Д; Васильева Н.А., представитель по доверенности от 15.07.2015 N ДЭК-20-15/770Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Натюшина Федора Юрьевича

на решение от 13.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015

по делу N А51-31513/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" отделение "Дальэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

о взыскании

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" отделение "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 66Б; далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании 4291508 руб. 53 коп. основного долга за сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N Х0130, процентов в размере 13768,59 руб. за период с 18.10.2014 по 31.10.2014, а также процентов начисленных на сумму 4291508 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.01.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований в размере основного долга за октябрь, ноябрь 2014 года 41 602 781 руб. 93 коп., процентов в сумме 281 915 руб. 93 коп. за период с 18.10.2014 по 29.12.2014, а также процентов начисленных на сумму 41 602 781 руб. 93 коп. основного долга за период с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго"); конкурсный управляющий ООО "Энергосбыт" Натюшин Федор Юрьевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ОАО "Хасанкоммунэнерго" указывает, что истцом в рамках настоящего дела не доказаны объемы переданной ответчику электрической энергии. Полагает, что приложения к договору и составленные в одностороннем порядке ведомости электропотребления такими доказательствами не являются.

Указывает также на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Энергосбыт" об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Энергосбыт" Натюшин Федор Юрьевич в своей кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2015 по делу N А51-23164/2014 ООО "Энергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. полагает, что не привлечение его к участию в настоящем деле затрагивает права и обязанности конкурсных кредиторов ООО "Энергосбыт" по отношению к должнику.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Указывает, что апелляционный суд не принял во внимание факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил документы, на которые основывает свои требования конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" опровергает приведенные доводы кассационных жалоб, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хасанкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители ОАО "ДЭК" отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2006 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Х0130 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через электрические сети третьих лиц (в дальнейшем - Территориальная сетевая организация) привлеченных для оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень измерительных комплексов и договорные величины отпуска электрической энергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию. В соответствии с пунктом 6.2 полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с условием последующей пролонгации.

Истцом на объекты согласованные в договоре и находящиеся в пользовании ответчика за период октябрь-ноябрь 2014 года поставлена электроэнергия, стоимость которой составила 41 602 781 руб. 93 коп.

Ссылаясь на тот факт, что объем потребленной ООО "Энергосбыт" электрической энергии оплачен не был, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Росинкой Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указывалось судом, применительно к данному спору истец, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик вправе доказывать факт ее оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия неоплаченного долга за потребленный ресурс, суд сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 41 602 781 руб. 93 коп. долга.

При этом объемы потребленной ответчиком энергии определены судом на основании имеющихся доказательств и в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании 281 915 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности 41 602 781 руб. 93 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 18.10.2014 по 29.12.2014, подлежит удовлетворению. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 30.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом споре обязательства по оплате задолженности за услуги, оказанные в спорный период на сумму 41 602 781 руб. 93 коп., возникли у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, то задолженность является текущей.

Оценивая доводы жалоб о том, что в результате удовлетворения заявленных исковых требований будут нарушены права конкурсных кредиторов ответчика, суды правомерно признали их несостоятельными и не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ООО "Энергосбыт" к участию в деле привлечен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебные акты по делу приняты не о правах и обязанностях как арбитражного управляющего ООО "Энергосбыт", так и ОАО "Хасанкоммунэнерго".

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Энергосбыт" проводится процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Сведений о том, что все мероприятия конкурсного производства проведены и конкурсная масса сформирована, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении судебными актами прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергосбыт", носят предположительный характер.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела не усматривается, что ходатайство конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства являлось обоснованным. Так, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения от должника бухгалтерских и иных документов до соответствующего судебного заседания, принимая во внимание, что он же являлся временным управляющим ООО "Энергосбыт" и, действуя добросовестно и разумно (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), имел возможность получить необходимую информацию (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Как было отмечено, объемы потребленной ответчиком энергии определены судом на основании имеющихся доказательств и в соответствии с условиями обязательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие выводы судов, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в кассационных жалобах. Предположения подателей кассационных жалоб относительно возможности наличия соответствующих сведений в бухгалтерской документации должника, не переданной конкурсному управляющему, не могут рассматриваться как основания для несогласия с выводами судов.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А51-31513/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения 13.02.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015 N 0000174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов