Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2015 г. N Ф03-2697/15 по делу N А73-6399/2014

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А73-6399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова,

Судей: И.М. Луговой, И.А. Тарасова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны: Мусин Д.В., представитель по доверенности от 12.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015

по делу N А73-6399/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е. А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, Дроздова В.Г., Волкова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

о взыскании 55 888 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

к индивидуальному предпринимателю Усыниной Тамаре Владимировне

о взыскании 235 675 руб. 29 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Усынина Тамара Владимировна (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; далее - истец, ИП Усынина Т.В., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463; ИНН 2705093713; место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный, ул. Светлая, 15; далее - ответчик, ООО "ЖКХ Многовершинный", общество) о взыскании материального ущерба, причиненного порчей принадлежащего предпринимателю имущества в сумме 45 888 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате тарифа при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на проезд к месту подачи искового заявления в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.

Определением от 16.10.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Многовершинный" о взыскании с ИП Усыниной Т.В. задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжения, вывоз мусора, за период с июля 2010 года по май 2014 года; за водоснабжение и водоотведение в период с июля 2010 года по май 2014 года включительно) в сумме 235 675 руб. 29 коп.

Решением от 22.01.2015 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 45 888 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ИП Усыниной Т.В. в пользу ООО "ЖКХ Многовершинный" взыскан долг в сумме 189 786 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 3 556 руб. 75 коп. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за услуги по получению юридической помощи в сумме 3 150 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 22.01.2015 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Черкашина, 1, кв. 4; 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 10, кв. 46) 45 888 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Черкашина, 1, кв. 4; 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 10, кв. 46) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) задолженность за коммунальные услуги в сумме 32 194 руб. 36 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 759 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Черкашина, 1, кв. 4; 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 10, кв. 46) 21 085 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 232 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 2 157 руб."

Основанием изменения решения суда в апелляционной инстанции стал отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты за теплоснабжение.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЖКХ Многовершинный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что апелляционным судом неверно дана правовая оценка факта о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления многоквартирного дама.

По мнению подателя жалобы, двухсторонними актами подтверждено, что стояки по теплоснабжению в магазине по ул. Черкашина, 1 сохранены, проходят через всю квартиру, самовольно заизолированы ответчиком, регистры отсутствуют. Документального подтверждения, что демонтаж был произведен до покупки квартиры ответчиком, материалы дела не содержат.

Полагает, что действия ИП Усыниной Т.В. по демонтажу радиаторов и заглушки стояков отопления противоречат действующему законодательству и не дают основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Усынина Т.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2015 представитель ИП Усыниной Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "ЖКХ Многовершинный" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.07.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 22.07.2015. После перерыва в заседание суда представители сторон не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Усыниной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный, ул. Черкашина, дом 1 пом. 1-5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 27-АВ 726442, выданным повторно взамен свидетельства от 23.09.2008 серии 27-АВ N 268171, от 23.12.2008 серии 27-АВ N 27-АВ N 268964.

В указанном помещении расположен магазин, в котором истец осуществляет торговлю продовольственными товарами.

ООО "ЖКХ Многовершинный", в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома по ул. Черкашина, дом 1 в пос. Многовершинный от 01.09.2010 N 1, осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.

Кроме того, общество на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2010, от 01.02.2013 N 02-2013 является ресурсоснабжающей организацией. Постановлениями Комитета по ценам и тарифам от 22.09.2010 N 28/20, от 24.09.2010 N 114, от 09.11.2011 N 40/21, от 09.11.2011 N 40/19, от 26.12.2012 N 41/5, от декабря 2012 года N 41/6, от 26.12.2012 N 41/7 ответчику установлены тарифы на горячую воду, тепловую энергию, холодную воду и водоотведение.

Договоры управления многоквартирным домом и договоры снабжения тепловой энергией, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО сторонами не подписаны.

Ссылаясь на то, что в период с 14.01.2014 по 18.01.2014 в доме отсутствовало электроснабжение в связи с затоплением подвального помещения и выхода из строя щитовой установки, в связи с чем произошло отключение холодильного оборудования, находящегося в магазине истца, что повлекло причинение предпринимателю ущерба в сумме 45 888 руб. 50 коп. в виде стоимости испорченных продуктов, ИП Усынина Т.В. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции установил факт причинения истцу бездействием ответчика ущерба в сумме 45 888 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Указанные выводы предметом обжалования не являются.

В обоснование встречного иска ООО "ЖКХ Многовершинный" сослалось на то, что в период с октября 2010 года по май 2014 года включительно предпринимателю выставлены счета на оплату теплоснабжения в сумме 296 257 руб. 42 коп., за вывоз мусора - 45 590 руб. 31 коп. за период с июля 2010 года по май 2014 года включительно, за водоснабжение и водоотведение - 12 936 руб. 50 коп. за период с июля 2010 года по май 2014 года включительно. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 119 108 руб. 94 коп. Задолженность ответчика составила 235 675 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, в том числе в части оплаты за теплоснабжение.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что радиаторы отопления в помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют, стояки изолированы теплоизолирующим материалом. На основании данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", часть 3 статьи 438 ГК РФ)

В материалах дела имеется акт обследования помещений истца (магазин "У Тамары") от 25.01.2010, составленный комиссией ООО "ЖКХ Многовершинный". Из данного акта, в числе прочего, следует, что горячая вода отсутствует (установлена заглушка на стояках по горячей воде); отопление: проходят четыре стояка отопления, заизолированы теплолизолом. Регистры сняты до покупки магазина, заявление на восстановление не подавались. Причины: квартира выедена из жилфонда, отказ от горячей воды, отказ от отопления, обогрев производится электроприборами (т.2. л.д. 5).

В материалах дела имеется акт обследования помещений истца (магазин "У Тамары") от 17.12.2010, составленный комиссией ООО "ЖКХ Многовершинный" с участием ИП Усыниной Т.В., Из данного акта, в числе прочего, следует, что горячая вода отсутствует, отопление: проходят четыре стояка, изолированные изолом с фольгой, регистры отсутствуют, температура в помещении +18, по отоплению - отказ от отопления письменно. Выводы комиссии: обязать ИП "У Тамары" восстановить регистры отопления до 01.01.2011, начисление по отоплению - 100%. Имеется отметка о несогласии ИП Усыниной Т.В. об ознакомлении с актом и несогласии с выводами (т.2, л.д. 4).

Отсутствие регистров отопления, прохождение через помещение четырех стояков отопления установлено также актом от 18.02.2014 (т.2, л.д. 6).

В материалах дела также имеются акты с аналогичными сведениями от 17.11.2014, от 20.11.2014 (т.2, л.д. 68, 69, 70).

Указанные доказательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Судами установлено отсутствие в помещении, принадлежащем ИП Усыниной Т.В., теплопотребляющих установок - регистров (радиаторов) отопления.

Вместе с тем, судами не выяснено, по какой причине отсутствуют радиаторы отопления.

В материалах дела отсутствуют технические паспорта либо иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в данном помещении отсутствует центральное отопление, а имеющиеся в помещении стояки являются транзитными.

В акте от 25.01.2010 отражено, что радиаторы сняты до покупки магазина; то есть у лиц, составивших акт, были основания считать, что радиаторы (теплопотребляющие установки) в помещении имелись, однако затем были сняты.

Суд кассационной инстанции считает, что вопросы о том, имеется ли в помещении ИП Усыниной Т.В. центральное отопление, имелись ли ранее в данном помещении радиаторы отопления и если да, то когда, кем и на каком основании они были демонтированы, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу пункта 8 статьи 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы), потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, позволяют прийти к следующему выводу.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1-3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют, будет являться обоснованным только в том случае, когда названное отключение имело место с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения. Применительно же к обстоятельствам настоящего дела данный вывод является преждевременным.

В то же время, как уже отмечалось, и выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснялись, не могут быть признаны обоснованными как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части теплоснабжения, так и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части. С учетом этого, суд кассационной инстанции находит судебные акты в части требований встречного искового заявления о взыскании с ИП Усыниной Т.В. оплаты за теплоснабжение и, как следствие, в части проведения зачета по первоначальному и встречному искам, в части распределения госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежащими отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-6399/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" к индивидуальному предпринимателю Усыниной Тамаре Владимировне о взыскании оплаты за теплоснабжение, а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков, в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А73-6399/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

И.М. Луговая И.А. Тарасов