Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1110/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-6399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны, ОГРНИП 304270518200037: Мусин Д.В., представитель по доверенности от 12.11.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный", ОГРН 1102705000463: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны

на решение от 22.01.2015

по делу N А73-6399/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

о взыскании 55 888 руб. 50 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

к индивидуальному предпринимателю Усыниной Тамаре Владимировне

о взыскании 235 675 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Усынина Тамара Владимировна (далее - истец, ИП Усынина Т.В., предприниматель; Хабаровский край, Николаевский район, рп Многовершинный) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ Многовершинный", общество; Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный) о взыскании материального ущерба, причиненного порчей принадлежащего предпринимателю имущества в сумме 45 888 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате тарифа при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на проезд к месту подачи искового заявления в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.

Определением от 16.10.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Многовершинный" о взыскании с ИП Усыниной Т.В. задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжения, вывоз мусора, за период с июля 2010 года по май 2014 года; за водоснабжение и водоотведение в период с июля 2010 года по май 2014 года включительно) в сумме 235 675 руб. 29 коп.

Решением от 22.01.2015 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 45 888 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ИП Усыниной Т.В. в пользу ООО "ЖКХ Многовершинный" взыскан долг в сумме 189 786 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 3 556 руб. 75 коп. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за услуги по получению юридической помощи в сумме 3 150 руб.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме 189 786 руб. 79 коп., судебных расходов ответчика в сумме 3 556 руб. 75 коп. В обоснование жалобы указывает, что согласно актам от 17.11.2014, от 20.11.2014, от 20.11.2014 обследования помещений, находящихся в собственности истца, отсутствуют радиаторы отопления, четыре стояка труб заизолированы теплоотражающим материалом, температура в помещении поддерживается электрообогревателем, исходящим теплом от холодильного оборудования, стояк горячего водоснабжения проходит в санузле, не имеет отводов подключения, температура в помещении +13 (акт от 17.11.2014), +20 (акт от 20.11.2014, в котором указано, что в помещении работает электрообогреватель). В этой связи истец считает, что услуги теплоснабжения ему ответчиком не оказаны.

ООО "ЖКХ Многовершинный" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2014 по 14.04.2014.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ИП Усыниной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный, ул. Черкашина, д. 1 пом. 1-5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 27-АВ 726442, выданным повторно взамен свидетельства от 23.09.2008 серии 27-АВ N 268171, от 23.12.2008 серии 27-АВ N 27-АВ N 268964.

В указанном помещении расположен магазин, в котором истец осуществляет торговлю продовольственными товарами.

ООО "ЖКХ Многовершинный" в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома по ул. Черкашина, д. 1 в рп Многовершинный от 01.09.2010 N 1 осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.

Кроме того, общество на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2010, от 01.02.2013 N 02-2013 является ресурсоснабжающей организацией. Постановлениями Комитета по ценам и тарифам от 22.09.2010 N 28/20, от 24.09.2010 N 114, от 09.11.2011 N 40/21, от 09.11.2011 N 40/19, от 26.12.2012 N 41/5, от декабря 2012 года N 41/6, от 26.12.2012 N 41/7 ответчику установлены тарифы на горячую воду, тепловую энергию, холодную воду и водоотведение.

Договоры управления многоквартирным домом и договоры снабжения тепловой энергией, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО сторонами не подписаны.

Ссылаясь на то, что в период с 14.01.2014 по 18.01.2014 в доме отсутствовало электроснабжение в связи с затоплением подвального помещения и выхода из строя щитовой установки, в связи с чем произошло отключение холодильного оборудования, находящегося в магазине истца, что повлекло причинение предпринимателю ущерба в сумме 45 888 руб. 50 коп. в виде стоимости испорченных продуктов, ИП Усынина Т.В. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции установил факт причинения истцу бездействием ответчика ущерба в сумме 45 888 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

В обоснование встречного иска ООО "ЖКХ Многовершинный" сослалось на то, что в период с октября 2010 года по май 2014 года включительно предпринимателю выставлены счета на оплату теплоснабжения в сумме 296 257 руб. 42 коп., за вывоз мусора - 45 590 руб. 31 коп. за период с июля 2010 года по май 2014 года включительно, за водоснабжение и водоотведение - 12 936 руб. 50 коп. за период с июля 2010 года по май 2014 года включительно. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 119 108 руб. 94 коп. Задолженность ответчика составила 235 675 руб. 29 коп.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К материалам дела приобщен акт обследования помещения истца, составленный 25.01.2010 ООО "ЖКХ Многовершинный" при участии ИП Усыниной Т.В. В данном акте указано, что горячая вода отсутствует - установлена заглушка на стояках по горячей воде; холодная вода есть, канализация работает; отопление - проходят 4 стояка отопления, заизолированы теплоизолом, регистры сняты до покупки магазина, заявление на восстановление не подавалось, температурный режим t +18; отказ от горячей воды, отказ от отопления, обогрев производится электроприборами.

Согласно акту обследования помещений истца от 17.12.2010, составленному ООО "ЖКХ Многовершинный" с участием ИП Усыниной Т.В., канализация работает, холодная вода есть, горячая вода отсутствует, отопление: проходят четыре стояка, изолированные изолом с фольгой, регистры отсутствуют, t в помещении +18, по отоплению - отказ от отопления письменно.

Акт аналогичного содержания составлен сторонами 28.02.2011, предпринимателем составлены акты с аналогичными сведениями от 17.11.2014, от 20.11.2014.

Предприниматель 07.09.2010 обращалась в адрес ООО "ЖКХ Многовершинный" (получено 28.09.2010 вх.N 103) с заявлением об отказе от заключения договора на отпуск тепловой энергии, указав, что данной услугой она не пользуется, отсутствуют радиаторы отопления, температурный режим поддерживается одним обогревателем, и теплоотдачей от работающего торгового оборудования.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что радиаторы отопления в помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют, стояки изолированы теплоизолирующим материалом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Ответчиком не представлены доказательства того, что радиаторы отопления в помещениях, принадлежащих истцу, обслуживали не только данные помещения, но и другие помещения дома.

Из актов обследования, составленных сторонами, следует, что радиаторы отопления отсутствовали на момент приобретения ИП Усыниной Т.В. помещений в доме по ул. Черкашина, 1 в рп Многовершинный.

Доказательства того, что в данном многоквартирном доме в связи с отсутствием радиаторов в указанных помещениях истца, нарушена работа инженерной системы дома, ответчик не представил.

Довод ответчика о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления с устройством альтернативного отопления не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку отсутствие в помещениях предпринимателя отопительного оборудования свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.

В данном случае встречный иск вытекает из договорных правоотношений сторон энергоснабжения через присоединенную сеть.

Доказательства наличия у предпринимателя теплопотребляющей установки в материалах дела отсутствуют, об обратном свидетельствуют акты обследования помещений, составленные сторонами.

Не подтверждает основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию и наличие изолированных стояков системы отопления, так как данный факт не свидетельствует о достаточности обеспечиваемой указанными стояками теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, позволяющему требовать оплаты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за тепловую энергию при отсутствии доказательств фактического ее потребления, не подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

По приведенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ Многовершинный" в части взыскания с предпринимателя задолженности за тепловую энергию следует отказать.

Факт получения услуг водоснабжения предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается, подтвержден составленными сторонами актами обследования помещений истца.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, счетов, актов оказанных услуг, приходных кассовых ордеров общества, представленных ответчиком, следует, что задолженность предпринимателя за услуги водоснабжения за декабрь 2011 года составляет 184 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела предпринимателем заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию общества о взыскании задолженности по водоснабжению за декабрь 2011 года начинает исчисляться с 10.01.2012, истекает - 10.01.2015.

Поскольку из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском 08.10.2014, что отражено на почтовом штемпеле на конверте (т. 1 л.д 136), то срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое требование общества о взыскании с предпринимателя стоимости услуг водоснабжения в сумме 184 руб. 36 коп.

В части требования о взыскании с предпринимателя стоимости услуг по вывозу мусора суд, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, пришел к выводу, что за период с июля 2010 года по август 2011 года (требование на сумму 13 580 руб.) обществом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стоимость услуг по вывозу мусора, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет 32 010 руб.

Доказательства оплаты названных услуг предприниматель не представила.

Доводы предпринимателя о том, что ею самостоятельно заключен договор на вывоз мусора с гражданином Голубевым П.П., суд отклонил обоснованно, применив правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, о том, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав задолженность за оказанные услуги по выводу мусора в сумме 32 010 руб.

Всего встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 32 194 руб. 36 коп. (184,36+32010).

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно установлено судом, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по первоначальному иску в бюджет подлежала перечислению государственная пошлина за требования материального характера в сумме 2000 руб., за требования неимущественного характера в сумме 4000 руб. По чеку-ордеру от 22.05.2014 предприниматель оплатила 2 767 руб. 54 коп.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска с общества в пользу предпринимателя взысканы 2 000 руб. государственной пошлины по удовлетворенному первоначальному иску.

В остальной части государственная пошлина в сумме 3 232 руб. отнесена на ИП Усынину Т.В. в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания морального вреда, она подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по встречному иску сумма государственной пошлины составляет 7 714 руб.

ООО "ЖКХ Многовершинный" платежным поручением от 09.07.2014 N 63 в бюджет перечислило 5 556 руб. 75 коп.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением встречного иска с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 759 руб.

С ООО "ЖКХ Многовершинный" в доход федерального бюджета следует взыскать недоплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 2 157 руб.

Разрешая требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., оплате тарифа за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на проезд для участия в судебном заседании 21.08.2014 (подтверждены актом от 18.05.2014 N 8, копией доверенности и проездным билетом) суд пришел к верному выводу, что указанные расходы относятся к судебным на основании статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно удовлетворил указанное требование в сумме 3 150 руб.

Доводов о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с учетом распределенных судебных расходов с ООО "ЖКХ Многовершинный" в пользу ИП Усыниной Т.В. следует взыскать 21 085 руб. 14 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ее обоснованности и изменению решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-6399/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Черкашина, 1, кв. 4; 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 10, кв. 46) 45 888 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Черкашина, 1, кв. 4; 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 10, кв. 46) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) задолженность за коммунальные услуги в сумме 32 194 руб. 36 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 759 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Черкашина, 1, кв. 4; 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 10, кв. 46) 21 085 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 232 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 2 157 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова