Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2015 г. N Ф03-2973/15 по делу N А51-32719/2014

г. Хабаровск

23 июля 2015 г.

А51-32719/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М.Луговой

Судей: Г.В.Котиковой, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Паритет" - не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ" - не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ"

на решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015

по делу N А51-32719/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции: судья Н.Н. Куприянова, в суде апелляционной инстанции: судья В.В. Рубанова

по заявлению закрытого акционерного общества "Паритет" (ОГРН 1062721089749, ИНН 2721137990, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014

Закрытое акционерное общество "Паритет" (далее - ЗАО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 12.11.2014 N ТБ-ВТ-12/11/2014/305 ВЛ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ", которое просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях, при том, что последнее не привлекалось к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" является владельцем склада временного хранения, находящего на режимной территории объекта транспортной инфраструктуры ЗАО "Паритет", которое в рамках настоящего дела оспаривало постановление о привлечении его к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объекта и транспортных средств и которое с момента принятия указанных судебных актов во избежание новых штрафных санкций оформляет пешеходные и материальные пропуска для прохода на (с) территорию (и), в том числе на (с) территории причала 2В, арендуемого ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ". В такой ситуации клиенты ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" отказываются от услуг последнего и обращаются к его конкурентам, осуществляющим аналогичную деятельность, что, по мнению заявителя жалобы, ущемляет его права и парализует деятельность предприятия.

К судебному заседанию от ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

ЗАО "Паритет" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях приняты судебные акты.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" лицом, участвующим в деле, не является и из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях последнего. В тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела, о чем указывается в жалобе, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.

Выполнение одним хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства путем исполнения обязанности, необходимость соблюдения которой подтверждена судебными актами, не может быть поставлено в зависимость от пожеланий иного хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОТИ и соблюдение режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации не свидетельствует об ущемлении прав иных лиц, осуществляющих свою хозяйственную деятельность на таких объектах.

Доводы жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ" на решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А51-32719/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина