Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2015 г. N Ф03-2695/15 по делу N А51-33276/2013

г. Хабаровск

23 июля 2015 г.

А51-33276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича - Григорьев С.С., индивидуальный предприниматель;

от администрации Арсеньевского городского округа - представитель не явился;

от Спиркина Алексея Николаевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краяиндивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича

на определение от 02.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015

по делу N А51-33276/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича

к администрации Арсеньевского городского округа

третье лицо: Спиркин Алексей Николаевич

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Сергеевич (ОГРН 310250116700011, ИНН 250100771639, далее - предприниматель), Спиркин Алексей Николаевич (далее - Спиркин А.Н.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20, далее - администрация), от 05.08.2013 N 35 и от 19.09.2013 N 39 в продлении срока действия разрешения N RU 25301000-146 от 06.06.2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского д. 103 и об обязании управление архитектуры и градостроительства администрации продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU 25301000-146 на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу в части требований индивидуального предпринимателя Григорьева С.С. о признании незаконными отказов управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.08.2013 N 35, и от 19.09.2013 N 39 в продлении срока действия разрешения N RU 25301000-146 от 06.06.2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 3 и обязании управления архитектуры и градостроительства администрации продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU 25301000-146 на 24 месяца отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиркин А.Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 отказ администрации от 05.08.2013 N 35 в продлении срока действия разрешения от 06.06.2011 N RU 25301000-146 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 103, признан незаконным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

Суд прекратил производство по делу в части требования предпринимателя Григорьева С.С. о признании незаконным отказа администрации N 39 от 19.09.2013 в выдаче разрешения от 06.06.2011 N RU 25301000-146 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 103 и обязал администрацию в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу продлить индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.С. разрешение от 06.06.2011 N RU 25301000-146 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 103, в порядке, предусмотренном указанным выше Кодексом.

19.12.2014 предприниматель Григорьев С.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 271 020 руб.

Определением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы 53 040 руб. судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Предприниматель, присутствовавший в судебном заседании, настаивает на том, что заявленные ко взысканию судебные расходы обоснованы и документально подтверждены. По мнению заявителя жалобы, администрацией в нарушение положений статей 110, 111 АПК РФ не представлено убедительных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Податель жалобы указывает также на то, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, а выбор такси в качестве транспорта обоснован объективными причинами. Кроме того, предприниматель полагает, что суды необоснованно исключили из числа судебных расходов транспортные расходы самого предпринимателя.

Администрация в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что суды исследовали представленные предпринимателем документы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и сложности спора, обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 53 040 руб.

Администрация и Спиркин А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Спиркин А.Н. отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 271 020 руб. предпринимателем представлены следующие документы: соглашение с Санниковым Ю.А., осуществляющим деятельность в ПНО "Арсеньевская коллегия адвокатов" Приморского края, об оказании юридической помощи от 25.10.2013 и платежное поручение от 15.12.2014 N 248 на сумму 170 000 руб. об оплате указанных услуг, договор от 25.11.2013 N 16 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, акты выполненных работ на услуги перевозки на такси пассажиров и багажа и квитанции от 08.12.2013 N 118 на сумму 9 600 руб., от 27.11.2013 N 106 на сумму 9 680 руб., от 18.12.2013 N 119 на сумму 10 560 руб., от 13.02.2014 N 16 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2014 N 29 на сумму 10 560 руб., от 12.05.2014 N 36 на сумму 10 560 руб., от 12.05.2014 N 37 на сумму 9 600 руб., от 25.03.2014 N 28 на сумму 9 600 руб., от 17.06.2014 N 41 на сумму 9 600 руб., от 17.06.2014 N 42 на сумму 10 560 руб., справка-счет и квитанция на общую сумму 700 руб. от 29.10.2013 за нотариальное удостоверение документов.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ исследовал и оценил в совокупности указанные доказательства, а также доказательства, представленные администрацией, заявившей вопреки утверждению предпринимателя о чрезмерности суммы судебных расходов предпринимателя.

Признавая факт несения таких расходов, суд вместе с тем счел обоснованным и разумным взыскание с администрации судебных издержек в сумме 53 040 руб. При этом суды правильно применили нормы процессуального права, учитывали имеющуюся информацию о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, объем трудозатрат, характер спора.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды учитывали, в том числе, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, как обоснованно отметили суды, сославшись на статью 65 АПК РФ, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суды, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды, взыскав судебные расходы в общей сумме 53 040 руб., а именно: 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, 20 000 руб. - за подготовку заявления, иных процессуальных документов, 5 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, 4 000 руб. - командировочные расходы (суточные), 4 040 руб. - транспортные расходы, руководствовались указанными выше нормами права и разъяснениями, приняв во внимание, в том числе, фактический объем оказанных услуг, участие представителя в заседаниях. При этом суды, вопреки утверждению предпринимателя, привели в обжалуемых последним определении и постановлении мотивы, по которым отклонили доводы заявителя о взыскании судебных расходов в большей сумме.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного исключения судом первой инстанции расходов за участие представителя в судебных заседаниях 12.05.2014 и 17.06.2014, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, как противоречащий материалам дела. Из протоколов судебных заседаний судами установлено и не опровергает заявитель жалобы, что Санников Ю.А. в указанные даты в судебных заседаниях представлял интересы третьего лица, Спиркина А.Н. Судебная коллегия, поддерживая этот вывод апелляционного суда, учитывает тот факт, что замечания в предусмотренном положениями части 7 статьи 155 АПК РФ порядке на протокол в установленный трехдневный срок предпринимателем не представлялись.

Рассматривая вопрос о возмещении транспортных расходов на услуги такси в размере 100 320 руб., суды приняли во внимание предоставленную администрацией информацию о стоимости и расписании движения автобуса N 520 "Арсеньев - Владивосток" и пришли к обоснованному выводу о возможности использования представителем предпринимателя названного вида транспорта, отвечающего критерию экономичности, соответственно, судебные расходы взысканы в размере стоимости автобусных билетов, с учетом участия представителя предпринимателя в 4 судебных заседаниях, что составило 4 040 руб. Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии альтернативных видов транспорта услуги такси не относятся к категории экономных транспортных услуг.

Довод заявителя жалобы о несении непосредственно им самим транспортных расходов также был отклонен судами, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Судами установлено и следует из материалов дела, что сумма судебных расходов заявлена предпринимателем в связи с оказанием и оплатой услуг его представителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на отсутствие у суда полномочий по снижению суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, предприниматель неверно толкует процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Учитывая, что администрация заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, действуя в пределах предоставленных полномочий, оценив размер заявленной суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, обоснованно удовлетворил заявление частично. Указанные действия суда, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и судами не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, то жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемых частях следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина