Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-1216/14

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-33276/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича, Спиркина Алексея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-1216/2014

на определение от 18.12.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-33276/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Спиркина Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича (ИНН 250100771639, ОГРН 310250116700011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2010)

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002), Управлению архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа

о признании незаконными отказов;

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича: Санников Ю.А., представитель по доверенности от 29.10.2013, сроком на 3 года;

от Спиркина Алексея Николаевича: Санников Ю.А., представитель по доверенности от 29.10.2013, сроком на 3 года;

В судебное заседание не явились:

Администрация Арсеньевского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Сергеевич, Спиркин Алексей Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа, от 05.08.2013 отказ N 35 и от 19.09.2013 отказ N 39 в продлении срока действия разрешения N RU 25301000-146 от 06.06.2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского д. 103 и об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU 25301000-146 сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Спиркин Алексей Николаевич, являющийся заявителем по делу, статуса индивидуального предпринимателя в соответствии со сведениями ЕГРИП не имеет.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Сергеевич, Спиркин Алексей Николаевич обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указывают, что законом предусмотрено два основных критерия подведомственности - характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. При этом, предметный критерий, по мнению заявителей, является основным, при разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку именно он закреплен одновременно в двух законах - в ч.1 ст. 27 АПК РФ и в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которым из подведомственности судов общей юрисдикции исключены экономические споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов.

В дополнениях к апелляционным жалобам указывают, что разрешение на строительство N RU 25301000-146 выдано единым документом созаявителям. Объектом строительства является магазин непродовольственных товаров, для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, касающихся вопросов подведомственности, учитывая субъектный состав заявителей, полагают, что в рассматриваемом случае, следует руководствоваться характером спорного правоотношения, которым в данном случае, является строительство магазина для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, считают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требований, заявленных предпринимателем Григорьевым Сергеем Сергеевичем, поскольку заявление в данной части полностью соответствует правовой позиции, изложенной в оспариваемом определении суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа, определение суда считают законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Арсеньевского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа явку представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация Арсеньевского городского округа ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить определение суда, отправить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд Приморского края.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялись перерывы до 13.02.2014 до 14 час. 30 мин, до 17.02.2014 до 15 час. 00 мин. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2011 году индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Сергеевичем и гражданином Спиркиным Алексеем Николаевичем в общую долевую собственность приобретены смежные земельные участки, кадастровый номер 25:26:010326:175 и 25:26:010326:20, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского д. 103 и Социалистическая д. 165., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 25-АБ 699186, N 25-АБ 699187, N 25-АБ 645506, N 25-АБ 645507.

После согласования с администрацией Арсеньевского городского округа предоставления всех необходимых документов был утвержден план строительства объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров.

Администрацией Арсеньевского городского округа оформлено постановление N 130-па об утверждении градостроительного плана от 11.03.2011. Проект был согласован и утвержден начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа.

06.06.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа выдано разрешение на строительство N RU 25301000-146, сроком действия разрешения до 06.06.2013.

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство и не завершением строительства, заявители обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа с заявлением от 01.08.2013 о продлении разрешения на строительство N RU 25301000-146 от 06.06.2011.

Решениями, изложенными по тексту писем от 05.08.2013 N отказ N 35, от 19.09.2013 N отказ N 39 Управление архитектуры градостроительства администрации Арсеньевского городского округа отказало в продлении разрешения на строительство, в качестве основания для отказа указав на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявители обратились в суд с требованием о признании их незаконными.

18.12.2013 Арбитражным судом Приморского края принято обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:

- характер спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;

- субъектный состав спора.

Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях прямо установленных федеральными законами, вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Приморского края 30.10.2013, вторым заявителем, наряду с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Сергеевичем поименован Спиркин Алексей Николаевич, являющийся физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

При этом, в данном заявлении изложено требование о признании незаконными решений органа государственной власти.

Вместе с тем, дела по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в статье 33 АПК РФ не названы.

Экономический характер спора с учетом отсутствия у Спиркина Алексея Николаевича статуса индивидуального предпринимателя, коллегия не принимает в качестве основания для принятия заявления Спиркина Алексея Николаевича по правилам подведомственности спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу по заявлению Спиркина Алексея Николаевича.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в части прекращения производства по делу в отношения индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича, статус индивидуального предпринимателя которого подтвержден материалами дела, поскольку заявление в данной части полностью соответствует правилам подведомственности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что права гражданина Спиркина Алексея Николаевича, в рассматриваемом случае, не нарушены, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 27 АПК РФ, последний может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, согласно подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части прекращения производства по делу в части требований индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 05.08.2013N 35, и от 19.09.23013 N 39 в продлении срока действия разрешения N RU 25301000-146 от 06.06.2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 3 и обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2011 NRU 25301000-146 сроком на 24 месяца, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-33276/2013 в части прекращения производства по делу в части требований индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 05.08.2013N 35, и от 19.09.23013 N 39 в продлении срока действия разрешения N RU 25301000-146 от 06.06.2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 3 и обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2011 NRU 25301000-146 сроком на 24 месяца отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева