Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-2728/15 по делу N А04-3159/2014

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А04-3159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" - Останина Ю.А., представитель по доверенности от 30.07.2014 б/н;

от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1; Герасименко А.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

на решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015

по делу N А04-3159/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Веротопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" (ОГРН 1082801005165, ИНН 2801132740, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 94, корпус А, офис 42, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1032502257050, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 05.05.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товар N 10704050/170414/0002970 (далее - ДТ N 2970) и о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 05.05.2014 N РКТ-10704050-14/000090 о классификации товара по подсубпозиции 8704 10 102 9 ТН ВЭД ТС по названной ДТ N 2970. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможенный орган осуществить выпуск товара по указанной ДТ путем проставления в графе С спорной ДТ отметки "выпуск разрешен".

Определениями суда от 20.08.2014, от 24.11.2014 по делу назначались экспертизы, производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 21.01.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Оспариваемые решения таможенного органа признаны соответствующими положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, заключение таможенного эксперта от 30.04.2014 N 06/283/2014, заключение эксперта от 05.09.2014 N 1-09/2014 не являются допустимыми доказательствами, так как достоверно не подтверждают неправильное указание обществом заявленного кода ТН ВЭД ТС. Кроме того, податель жалобы считает, что заключение эксперта от 05.09.2014 N 1-09/2014 противоречит заключению эксперта от 27.11.2014 N 63 в части выводов о подлинности идентификационного обозначения спорного транспортного средства, а поскольку полная масса транспортного средства указывается производителем, то суду следовало устранить данное противоречие.

Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на том, что фактическая модель ввезенного самосвала не соответствует указанной обществом в спорной ДТ N 2970 и подтверждается результатами проведенных по делу экспертиз.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.09.2013, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО "Алекс" и обществом, в адрес последнего на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобиль грузовой-самосвал, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья (карьерный), марка HOWO, модель ZZ5507S3840AJ".

Названный товар задекларирован по ДТ N 2970, в графе 33 которой декларантом заявлен код товара N 1 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8704 10 101 9 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: - автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: -- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: --- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см 3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см 3 и полной массой не более 50 т: ---- прочие".

В связи с выявленными рисками срок выпуска названного товара решением таможенного органа от 18.04.2014 продлен до 05.05.2014.

Решением таможни от 23.04.2014 N 93 с целью установления фактической модели и полной массы ввезенного транспортного средства назначена таможенная экспертиза.

Заключением таможенного эксперта от 30.04.2014 N 06/283/2014 установлено, что фактически к таможенному оформлению обществом был заявлен карьерный самосвал HOWO модели ZZ5707S3840AJ c полной массой 70 тонн.

Названное заключение таможенного эксперта послужило основанием для принятия таможенным органом решения по классификации товара по ТН ВЭД от 05.05.2014 N РКТ-10704050-14/000090, которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8704 10 102 9 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: - автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: -- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: --- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см 3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см 3, прочие ----- прочие", и решения об отказе в выпуске товара.

Полагая, что названные решения таможенного органа являются незаконными, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130.

При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Суды, сопоставляя тексты товарных подсубпозиций 8704 10 101 9 и 8704 10 102 9, пришли к обоснованному выводу о том, что классифицирующим признаком, позволяющим отнести товар к тому или иному коду, является полная масса спорного товара. Код 8704 10 101 9 ТН ВЭД, указанный декларантом, применяется при условии полной массы автомобиля-самосвала не более 50 тонн, а код 8704 10 102 9 ТН ВЭД, присвоенный таможенным органом, применяется в случае превышения автомобилем-самосвалом полной массы - 50 тонн.

Из материалов дела видно, что общество к таможенному оформлению в ДТ N 2970 заявило товар автомобиль грузовой-самосвал марки HOWO, модель ZZ5507S3840AJ, полной массой 48 760 кг.

В рамках проведенной таможенной экспертизы заключением таможенного эксперта от 30.04.2014 N 06/283/2014 установлено, что фактически декларантом ввезена модель карьерного самосвала HOWO ZZ5707S3840AJ, полной массой 70 тонн.

Аналогичные выводы о модели и массе спорного транспортного средства содержит и заключение эксперта от 05.09.2014 N 1-09/2014, составленное на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014.

Как верно установили суды, таможенная экспертиза назначена, проведена, ее результаты закреплены в соответствии с требованиями ТК ТС и Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258. Процессуальных нарушений при ее проведении судами не выявлено, обществом не приведены, соответственно, заключение таможенного эксперта от 30.04.2014 N 06/283/2014 является допустимым доказательством по делу, оцениваемым наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные нарушения проведения судебной экспертизы, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта от 05.09.2014 N 1-09/2014 и, по сути, совпадают с выводами таможенного эксперта, судебной коллегией не выявлены и заявителем жалобы не приводятся, следовательно, данное заключение эксперта от 05.09.2014 является допустимым доказательством, оцениваемым наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр транспортного средства судебным экспертом был произведен 03.10.2014, то есть позже даты проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении от 05.09.2014 N 1-09/2014 эксперт прямо ссылается на данные названного осмотра, следовательно, имеет место опечатка в дате составления указанного заключения, которая не влияет на содержащиеся в данном заключении выводы.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о противоречии между заключением эксперта от 05.09.2014 N 1-09/2014 и заключением эксперта от 27.11.2014 N 63 в части выводов о подлинности идентификационного обозначения спорного транспортного средства, так как данное обстоятельство, как обоснованно указали суды, не влияет на выводы, касающиеся установления полной массы спорного транспортного средства путем его непосредственного исследования. Кроме того, для целей квалификации спорного товара по надлежащему коду ТН ВЭД правовое значение имеет фактическая полная масса транспортного средства, а не та, которая была указана производителем.

Таким образом, поскольку суды в соответствии с положениями главы 7 АПК оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, то суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что полная масса ввезенного спорного транспортного средства составляет 70 тонн.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствует в силу пределов рассмотрения дела в кассационном порядке, установленных статьей 286 АПК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение таможни о классификации спорного товара по коду 8704 10 102 9 ТН ВЭД, а не по коду 8704 10 101 9 ТН ВЭД, с учетом того, что классифицирующим признаком является полная масса транспортного средства, правомерно признано судами законным и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену судебных актов.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 статьи 201 этого же Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов дела видно, что 05.05.2014 после принятия решения по классификации товара в соответствии с положениями статьи 195, пунктов 1, 2 статьи 201 ТК ТС, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, в связи с тем, что заявленные в ДТ N 2970 недостоверные сведения о модели и полной массе автомобиля влияют на соблюдение запретов и ограничений, декларанту предложено подать новую декларацию на товары. При этом, как указали суды, решение об отказе в выпуске товаров оформлено уполномоченным должностным лицом Благовещенской таможни с соблюдением положений таможенного законодательства и Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товара, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262.

Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено, следовательно, решение об отказе в выпуске товаров от 05.05.2014 по ДТ N 2970 также правомерно признано судами законным.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуальных норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, поэтому законные основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А04-3159/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина