Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1634/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А04-3159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб": Останина Ю.А., представитель по доверенности от 30.07.2014 б/н;

от Благовещенской таможни: Байдаченко И.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 24; Коробкова И.П., представитель по доверенности 29.12.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

на решение от 12.02.2015

по делу N А04-3159/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

к Благовещенской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" (ОГРН 1082801005165, ИНН 2801132740, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) от 05.05.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товар N 10704050/170414/0002970; признании незаконным решения Благовещенской таможни N РКТ-10704050-14/000090 от 05.05.2014 о классификации товара по подсубпозиции 8704 10 102 9 ТН ВЭД ТС по декларации на товар N 10704050/170414/0002970. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможенный орган осуществить выпуск товара по декларации на товар N 10704050/170414/0002970 датой 05.05.2014 путем проставления в графе С декларации на товар N 10704050/170414/0002970 отметки "выпуск разрешен.05.05.2014".

Определениями от 20.08.2014, 24.11.2014 по делу назначались экспертизы, производство по делу было приостанавливалось.

Определением от 21.01.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2015 по делу N А04-3159/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.02.2015 по делу N А04-3159/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2015 по делу N А04-3159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130.

При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Применительно к товарным подсубпозициям 8704 10 101 9 и 8704 10 102 9, классифицирующим признаком, позволяющим отнести товар к тому или иному коду, является полная масса спорного товара. Код 8704 10 101 9 ТН ВЭД, указанный декларантом, применяется при условии полной массы автомобиля-самосвала не более 50 тонн, а код 8704 10 102 9 ТН ВЭД, присвоенный таможенным органом, применяется в случае превышения автомобилем-самосвалом полной массы - 50 тонн.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в исключительных случаях, к которым относится, в частности, запрос дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверка товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 названного Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача ДТ должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 Благовещенской таможней зарегистрирована ДТ N 10704050/170414/0002970, в которой задекларирован товар "автомобиль грузовой - самосвал (1 шт.), предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья (карьерный), марки HOWO, модель ZZ5507S3840AJ, 2013 года выпуска, с дизельным ДВС, модель WD615.47, объем 9 726 куб.см., мощность 273 кВт, снаряженная масса 30 760 кг, полная масса 48760 кг, количество осей 3, максимальная скорость не более 40 км/ч VIN: LZZ5EMSD57D762693, код товара 8704 10 101 9 (моторные транспортные средства для перевозки грузов: автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 смЗ или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом: цилиндров двигателя более 2800 смЗ и полной массой не более 50 т: прочие)".

В качестве документа подтверждающего соблюдение запретов и ограничений ООО "ДальТехСнаб", предоставило декларацию о соответствии Таможенного союза N ТС N RU Д-CN.MM04.B.04041 от 16.04.2014.

18.04.2014 таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара до 05.05.2014 до получения запрошенных документов.

С целью установления фактической модели и полной массы автомобиля заявленного в ДТ 10704050/170414/0002970 таможенным органом была назначена таможенная идентификационная экспертиза товара (решение о назначении таможенной экспертизы N 93 от 23.04.2014).

В рамках проведенной таможенной экспертизы заключением таможенного эксперта N 06/283/2014 от 30.04.2014 выявлено, что фактически декларантом ввезена модель карьерного самосвала HOWO ZZ5707S3840AJ, номером VIN LZZ5EMSD57D762693 полной массой 70 тонн.

Из материалов дела следует, что общество к таможенному оформлению заявило товар самосвал карьерный HOWO, модель ZZ5507S3840AJ, полная масса 48760 кг.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что таможенная экспертиза назначена, проведена и ее результаты закреплены в соответствии с требованиями ТК ТС и Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258.

В связи с этим таможенным органом было установлено, что в графе 31 ДТ N 10704050/170414/0002970 описание декларируемого товара не соответствует фактически ввезённому товару. Соответственно на "автомобиль грузовой-самосвал, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья (карьерный), марка HOWO, модель ZZ5707S3840AJ не предоставлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, т.е. декларация соответствия. По запросу таможенного органа от 05.05.2014 данный документ также не предоставлен.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом 05.05.2014 решения об отказе в выпуске товаров в соответствии со статьями 183, 195, 201 ТК ТС и решения N РКТ-10704050-14/000090 о классификации товара по подсубпозиции 8704 10 102 9 ТН ВЭД ТС (моторные транспортные средства для перевозки грузов: автомобили-самосвалы с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, прочие).

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в арбитражном суде, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

В решении об отказе в выпуске товара, указано что в связи с проведением таможенной экспертизы, принятием классификационного решения, не уплатой таможенных платежей внесение изменений в ДТ N 10704050/170414/0002970 в соответствии со ст. 191 ТК ТС недопустимо. Соответственно, выпуск товара не мог быть осуществлён.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность заключении таможенного эксперта Ефременко Ю.И., необоснованное отклонение заключение иного эксперта, Солопова А.Н., необходимость определения модели транспортного средства исключительно на основании данных производителя, указанных в документах и на идентификационных табличках транспортного средства.

Судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено заключение эксперта Солопова А.Н. от 27.11.2014 N 63 о способе закрепления идентификационной таблички на транспортном средстве и нанесении маркировки на неё, и признано недостаточным доказательством.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, поскольку несоответствие данных таможенным экспертом установлено при фактическом осмотре автомобиля не только по идентификационной табличке, а по его маркировочным обозначениям агрегатов автомобиля, его габаритных размеров, колесной базы, а также информации, как завода изготовителя, так и продавцов аналогичных транспортных средств. При исследовании сертификатов, выданных в КНР на данный автомобиль, выявлена фальсификация сертификата с нотариально заверенным переводом, так как на один и тот же VIN:LZZ5EMSD57D762693 нe могут быть выданы сертификаты под одним и тем же номером в одну и ту же дату, но с различными параметрами автомобиля.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Это и было сделано первой инстанцией в рамках исследования доказательств и установления обстоятельств настоящего спора.

Допущенных нарушений таможенным экспертом при составлении заключения, в том числе его несоответствие нормам АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"", судом не установлено.

На основании приведенных обстоятельств судом верно установлено, что в рассматриваемом случае в адрес ООО "ДальТехСнаб" ввезен автомобиль модели ZZ5707S3840AJ, с полной массой 70 тонн, на который не предоставлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, т.е. декларация соответствия. В связи с этим при вынесении оспариваемых решений таможенным органом правомерно учтено, что в графе 31 ДТ N 10704050/170414/0002970 описание декларируемого товара не соответствует фактически ввезённому товару.

Материалами дела подтверждается, что решение о продлении сроков выпуска товаров было принято ответчиком ввиду предусмотренных пунктом 4 статьи 196 ТК ТС оснований - необходимостью запроса дополнительных документов и сведений, предоставления декларантом дополнительных документов и совершения необходимых мероприятий для идентификации товара, которые проводились таможенным органом в период таможенного контроля. При этом у таможенного органа на дату представления обществом дополнительных документов отсутствовали исчерпывающие основания осуществить таможенный контроль кода ТН ВЭД ТС, имелись сомнения в достоверности представленных документов.

Суд правильно отметил, что сам по себе факт предоставления подлинников запрашиваемых документов не является безусловным основанием для выпуска товара таможенным органом, равно как и принятия решения по коду ТН ВЭД ТС, поскольку в данном случае имелись противоречия между представленными документами и имеющейся у таможенного органа информацией по данному товару.

Таможенный орган в пределах полномочий, предоставленных статьей 138 ТК ТС, принял решение о проведении таможенной экспертизы, соответственно продлив сроки выпуска товара для проверки сведений, указанных декларантом.

Заявленные в ДТ N 10704050/170414/0002970 недостоверные сведения о модели и полной массе автомобиля влияют на соблюдение запретов и ограничений, на классификацию товара, размер суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, что делает невозможным внесение изменений в ДТ N10704050/170414/0002970.

При этом судом правильно установлено, что решение об отказе в выпуске товаров оформлено уполномоченным должностным лицом Благовещенской таможни с соблюдением положений таможенного законодательства и Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товара, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2015 по делу N А04-3159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Останиной Юлии Александровне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.03.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова