Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-3109/15 по делу N А51-23242/2014

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А51-23242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой"

на решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015

по делу N А51-23242/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжей-Влад"

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1122540006291, ИНН 2540183377, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 54; далее - ООО "ЮниСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока, управление) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 19, ориентировочной площадью 8000 кв.м, для размещения открытого склада, и о понуждении управления утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжей-Влад".

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЮниСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно установленных металлических гаражей не может являться основанием для отказа заявителю в утверждении схемы земельного участка на кадастровой карте. Также, по его мнению, поскольку общество первым подало соответствующую заявку в отношении спорного участка, то у него есть приоритет перед другими претендентами на участок. Указывает, что нахождение в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон не влечет его изъятия из оборота, а лишь налагает на его пользователей определенные обязанности, связанные с соблюдением режима охранной зоны. Кроме того, считает недоказанным факт нахождения в границах земельного участка мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу УГА администрации г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2014 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 8000 кв.м, расположенного вблизи ориентира: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 19, для целей не связанных со строительством - размещения открытого склада. К заявлению были приложены: копия свидетельства о постановке на налоговый учёт, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, обзорная схема земельного участка.

16.06.2014 заявление общества и приложенный к нему пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

23.06.2014 обществом представлены в УГА администрации г. Владивостока дополнительные документы: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и топографическая съемка местности в масштабе М 1:500.

По результатам рассмотрения заявления, письмом от 26.06.2014 управление сообщило об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку при изучении представленных графических материалов установлено, что в границах земельного участка расположены объекты, обозначенные как "МН", "МН гаражи", "шлагбаум".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с части 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Судами установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка послужило нахождение в его границах объектов, обозначенных как "МН", "МН гаражи", "шлагбаум", правоустанавливающие документы на которые у заявителя отсутствуют. Данное обстоятельство обоснованно признано судами незаконным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. Проанализировав приведенные в отказе основания с позиций вышеприведенных норм земельного права с учетом положений Правил землепользования и застройки г. Владивостока, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе нахождение этих объектов на испрашиваемом участке без доказательств их регистрации в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества не является основанием для отказа в утверждении обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В то же время, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к территориям общего пользования, так как предназначен для прохода неограниченного круга лиц.

Кроме того, установив, что в отношении спорного участка поступило более двух заявлений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на заключение договора аренды спорного земельного должно быть выставлено на торги.

Также судами установлено наличие ограничений, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка обществу. А именно - факт нахождения на нем охранной зоны водопровода (КГУП "Приморский водоканал"), подземной ЛЭП напряжением 6кВ (МУПВ "ВПЭС"), подземной линии связи (в/ч 69088), наличие которых в соответствии с действующим законодательством препятствует размещению открытого склада, для которого испрашивается земельный участок.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно приоритетного характера заявления общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, если на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поэтому, исходя из общего смысла земельного законодательства право аренды подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что нахождение на участке охранных зон не является причиной для отказа в его предоставлении, как основанные на неверном толковании норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А51-23242/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова