Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-2457/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-23242/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой",

апелляционное производство N 05АП-2457/2015

на решение от 06.02.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23242/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ИНН 2540183377, ОГРН 1122540006291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2012)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжей-Влад"

об оспаривании решения от 26.06.2014 N 12844/20У,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4914, сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение N 4588;

от ООО "ЮниСтрой", ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания", ООО "Монтаж-ДВ", ООО "ЭйСиДжей-Влад": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮниСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока, управление, ответчик) от 26.06.2014 N 12844/20У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 19, ориентировочной площадью 8000 кв.м, для размещения открытого склада на кадастровом плане территории, и о понуждении управления утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжей-Влад".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также доводами Управления, настаивает на том, что наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно установленных металлических гаражей не может являться основанием для отказа заявителю в утверждении схемы земельного участка на кадастровой карте. Кроме того, заявитель полагает, что у него имеется приоритет перед другими претендентами на спорный земельный участок, поскольку он первый подал соответствующую заявку. Также считает, что установление в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон не влечет изъятие участка из оборота, а лишь налагает на их пользователей определенные обязанности, связанные с соблюдением режима охранной зоны. Не согласно ООО "ЮниСтрой" и с выводами суда о наличии в границах земельного участка мест общего пользования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ЮниСтрой", ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания", ООО "Монтаж-ДВ", ООО "ЭйСиДжей-Влад" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

13.05.2014 Общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 8000 кв.м, расположенного вблизи ориентира: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 19, для целей не связанных со строительством - размещения открытого склада.

К заявлению обществом были приложены: копия свидетельства о постановке на налоговый учёт, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, обзорная схема земельного участка.

16.06.2014 заявление общества и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

23.06.2014 обществом представлены в УГА администрации г. Владивостока дополнительные документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и топографическую съемку местности в масштабе М 1:500.

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов, письмом от 26.06.2014 N 12844/20У управление сообщило об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку при изучении представленным графических материалов: схемы расположения земельного участка и топографического плана местности, изготовленного ООО "Землемеръ" в мае 2014 года, установлено, что в границах земельного участка расположены объекты, обозначенные как "МН", "МН гаражи", "шлагбаум". Однако в нарушение пункта 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, заявитель не представил документы, подтверждающие право заинтересованного лица на вышеуказанные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение уполномоченного органа является законны, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является начальным этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

Вместе с тем, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:

- в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 19, в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством - для размещения открытого склада.

Управлением земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА заявителем.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Отказывая заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, управление указало на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка объектов, обозначенных как "МН", "МН гаражи", "шлагбаум", правоустанавливающие документы на которые у заявителя отсутствуют.

Действительного, из имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (л.д. 19 т.1), топографической съемки земельного участка (л.д. 20 т.1), следует, что в границах спорного земельного участка имеются объекты с литерами "МН" (металлическое, нежилое), "МН гаражи", "шлагбаум".

В соответствии со статьей 14.5 Правил землепользования и застройки, в случае нахождения на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения необходимо направить документы, подтверждающие право заинтересованного лица на данные объекты, при этом необходимо приложить технический либо кадастровый паспорт находящихся на земельном участке здания, строения, сооружения для их идентификации с объектами, отображенными на представленном соответствующем топографическом плане.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов само по себе не препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, то обстоятельство, что в границах испрашиваемого земельного участка объектов, обозначенных как "МН", "МН гаражи", "шлагбаум", правоустанавливающие документы на которые у заявителя отсутствуют, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого обществом решения Управления об отказе в утверждении схемы земельного участка.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции, сославшегося на Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА, необоснованно указано, что до разрешения вопроса об освобождении спорного земельного участка от размещенных на нем объектов в установленном законом порядке размещение склада на спорном земельном участке не представляется возможным, а утверждение схемы расположения участка в такой ситуации являлось бы преждевременным.

С учетом того, что объекты капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют, расположенные на земельном участке объекты таковыми не являются, доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок не представлены, коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае утверждение схемы расположения земельного участка возможно.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что обязательное разрешение вопроса об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов до обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, действующим законодательством в качестве обязанности заинтересованного лица не установлено.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в рассматриваемом случае судом были установлены и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, оценивая довод УГА о нахождении в границах спорного земельного участка щебеночной площадки и щебеночного проезда, которым пользуются владельцы металлических гаражей, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, коллегией установлено следующее:

Согласно обзорной схемы испрашиваемого участка (л.д. 19 т), фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 52 т.1), заявителем испрашивается земельный участок, в границах которого расположены щебеночные проезды, обеспечивающие проезд для владельцев металлических гаражей, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии со статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГРК РФ), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

К таким территориям относятся автомобильные дороги и проезды.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок налагается на проезд, правовой статус которого в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, графическими материалами, учитывая, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, у управления отсутствовала.

По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

С учетом указанной нормы, возможность предоставление земельного участка в испрашиваемых границах с наложением на территории общего пользования (проезды и проходы), правовой статус которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не соответствует пункту 12 статьи 85 ЗК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сквозного проезда или прохода, поскольку, по мнению общества, что сама литера "Щ" обозначает лишь материал покрытия дороги - щебень, коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждены документально.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка имеются охранные зоны водопровода (КГУП "Приморский водоканал"), подземной ЛЭП напряжением 6кВ (МУПВ "ВПЭС"), подземной лини связи (в/ч 69088).

Доводы общества о том, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, а являются своего рода обременением участка, налагающим на арендатора обязанности по соблюдению специального режима его использования, коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.

Подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, размещение линейно-кабельного сооружения влечет установление охранной зоны с особыми условиями использования участков земли вдоль такого сооружения.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Из пункта 9 Правил от 24.02.2009 N 160 следует, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередач напряжением 6 кВ или 6000 В (то есть больше 1000 В).

Указанное обстоятельство по существу не оспаривается самим обществом, подтверждается материалами дела, в том числе и фотоматериалами.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд в своем решении, использование заявителем спорного земельного участка для размещения открытого склада в охранной зоне линий электропередач прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения, препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения открытого склада.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

При этом, отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны не может являться основанием для удовлетворения требований.

Охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе не связанной со строительством - размещение открытого склада, может нарушить безопасную работу инженерных сетей, а также воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателям сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, и доводам заявителя апелляционной жалобы о приоритетности предоставления такого участка заявителю, как лицу, подавшему ранее всех остальных лиц соответствующее заявление.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В частности, уполномоченные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, именно заблаговременное опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации обеспечивает получение наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При наличии нескольких претендентов на предоставляемый в аренду земельный участок, последний подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции на испрашиваемый заявителем земельный участок помимо заявителя претендует еще три лица, двое из которых испрашивают земельный участок, для целей, связанных со строительством, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка.

То обстоятельство, что указанное основание не отражено в оспариваемом решении УГА, но легло в основу решения суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка, установленного судом на стадии разрешения спора по вопросу о наличии возможности для утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

При этом заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение иного земельного участка в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ управления от 26.06.2014 N 12844/20У в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Днепровская, 19, в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу N А51-23242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова