Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-2899/15 по делу N А73-17179/2014

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А73-17179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" - представитель не явился

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 N 05-37/81; Агулова А.Э., представитель по доверенности от 22.10.2014 N 04-37/178; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 05-37/79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015

по делу N А73-17179/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению закрытого акционерного общества "ХимПартнеры" (ОГРН 1117746722730, ИНН 7736634785; место нахождения: 105077, г.Москва, Измайловский бульвар, 46, 10)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94-А)

о признании незаконным решения от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/050814/0007676

Закрытое акционерное общество "ХимПартнеры" (далее - ЗАО "ХимПартнеры", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/050814/0007676 (далее - ДТ N 7676, декларация).

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее таможенному законодательству.

Не согласившись с судебными актами двух инстанции, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, что не позволило таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, применённым обществом, поэтому таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

К судебному заседанию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" о процессуальном правопреемстве стороны заявителя по делу. Согласно заявлению в связи с принятием единственным акционером общества ЗАО "ХимПартнеры" организационных решений изменено место нахождения, наименование, а также организационно-правовая форма юридического лица. ЗАО "ХимПартеры" преобразовано сначала в АО "ХимПартнеры", затем в общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС".

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 29.04.2015 в реестр внесены записи о прекращении деятельности АО "ХимПартнеры" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН N8157746006344) и о государственной регистрации юридического лица (ООО "КЕМПАРТНЕРС") при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН N1157746404562).

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО ХимПартнеры" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, следовательно, ООО "КЕМПАРТНЕРС" в силу закона является правопреемником прав и обязанностей заявителя по настоящему делу. В этой связи ходатайство судом удовлетворяется, правопреемником стороны - заявителя по настоящему делу признается общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" (105077, г. Москва, бульвар Измайловский, дом 46, офис 10, ИНН 7719412253, ОГРН 1157746404562).

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.06.2014 N CPN-SSA-0614-YAB/ABS, заключенного между компанией "SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на условиях СFR порт Восточный на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (фольга алюминиевая толщиной 6.36. микрон без подложки, необработанная холоднокатаная со средним весом каждого рулона 500-700 кг, рулоны упакованы в деревянные ящики и намотаны на сердечники, изготовитель - продавец по контракту).

В целях таможенного товара посредством электронного декларирования в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ N 7676 с приложением пакета документов согласно описи. В соответствии с декларацией таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличие заявленной таможенной стоимости (2,99 долл. США за кг) от стоимости идентичных товаров (от 3-27 долл. США до 3,44 долл. США). В связи с чем, таможней 06.08.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в срок до 03.10.2014.

В целях выпуска товаров предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 29.09.2014 общество представило документы на бумажном носителе и пояснения по поставленным в решении от 06.08.2014 вопросам.

Изучив представленные декларантом документы и сведения, таможенный орган посчитал их недостаточными и 29.10.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указал о невозможности применения основного метода и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ с использованием иных методов и источников ценовой информации, имеющихся в базе данных таможенных органов.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционной коллегией.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 59, 111 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе документы на бумажном носителе по запросу таможни: контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, генеральный договор страхования, заявление и страховой полис от 10.07.2014).

Исследование и оценка представленных документов позволили арбитражному суду первой, а затем апелляционной инстанций прийти к выводам о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостаточность и/или недостоверность представленных обществом сведений и документов, то есть наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому являются верными выводы обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Всем доводам жалобы (о невозможности использования подписи-клише; о недостоверности сведений о цене и весе рулонов в товарной партии; о невозможности установления из документов размера страховой премии, включенной в стоимость товара; о существенных различиях в таможенной стоимости, заявленной декларантом по отношению к имеющейся в базах таможенных органов) судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что инвойс и прайс-лист не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем клише, правомерно отклонен судами, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями обеих сторон, а исполнение условий контракта и поставка товара подтверждены материалами дела и таможенным органом не оспариваются.

Утверждения заявителя жалобы о расхождении сведений в весе рулона и цене за рулон, содержащиеся в приложении к контракту и инвойсе от 21.07.2014, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что некоторое несоответствие весовых характеристик не повлияло ни на цену товара за 1 кг, что составило 3,10 долл. США, ни на общую стоимость сделки (71 516,07 долл. США), которая сторонами одобрена.

Обосновано не принят судами довод таможни о невозможности определить размер страховой премии, заявленной обществом в декларации, так как в представленном в материалы дела в виде копии страховом полисе от 10.07.2014, указанные сведения имеются, и они совпадают со сведениями, отраженными декларантом в декларации по форме ДТС-1.

Правомерно судами обеих инстанций отклонен довод таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 7676, потому как заявленная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, поскольку данное обстоятельство, как верно указали суды, само по себе не является основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости, без представления достоверных и достаточных доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности заявленных о товаре сведений либо о представлении недостаточного пакета документов, подтверждающего сведения о декларируемой партии товара.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителями таможни в суде кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, разница в размере заявленной декларантом таможенной стоимости товаров за один килограмм веса составила около 15 центов США. Подобная стоимостная разница не может считаться значительной в сравнении с таможенной стоимостью идентичных товаров, сведения о которой имеются в распоряжении таможни, поскольку находится в допустимых пределах от имеющейся в таможенном органе информации.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-17179/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина