Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1843/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-17179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ХимПартнеры": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Агулова А.Э., представитель по доверенности от 22.10.2014 N 04-37/178; Исаенко А.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 05-37/21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 26.02.2015

по делу N А73-17179/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ХимПартнеры"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировки таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ХимПартнеры" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее-таможня, таможенный орган) от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/050814/0007676.

Решением от 26.02.2015 суд заявленное требование удовлетворил, признал незаконным решение таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10703070/050814/0007676. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО "ХимПартнеры" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое было удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом и SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD заключен контракт N CPN-SSA-0614-YAB/ABS от 27.06.2014 на поставку фольги в ассортименте.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы: инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, страховка, сертификат качества и др.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены запрошенные у общества документы.

29.10.2014 с учетом дополнительно представленных документов, Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием для принятия которого явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость откорректирована по 3 методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств -членов таможенного союза, регулирующим вопросы определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

По материалам дела установлено, что декларантом в таможенный орган представлены все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10703070/050814/0007676, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий,

влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможенного органа о выявленном с использованием СУР рисков недостоверного декларирования, выразившихся в отличии заявленной стоимости фольги, ввезенной ЗАО "ХимПартнеры", и идентичных товаров того же изготовителя, ввезенной другими покупателями, поскольку сравниваемый товар доставлялся до порта Новороссийск и из другого порта КНР.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование.

Декларантом к ДТ N 10703070/050814/0007676 в таможенный орган представлены договор страхования 07-317/2013 от 14.10.2013, заявление страхователя от 10.07.2014, страховой полис 07-6-71-28/2014 от 10.07.2014.

Правомерно отклонены судом первой инстанции довод таможни о том, что на документах отсутствует размер суммы страхования и страхового тарифа, поскольку в представленной в материалы дела копии страхового полиса N 07-6-71-28/2014 указанные сведения имеются, а так же довод о подписании инвойса и прайс-листа от имени продавца с использованием факсимиле, поскольку контракт и приложения к нему не лишают Общество такой возможности, кроме того поставка по контракту произведена и данный факт таможенный орган не отрицает.

Кроме того, представленные сведения с расхождением в весе рулона и цене за рулон, содержащиеся в приложении к контракту и инвойсе от 07.07.2014, не могут являться недостоверными, поскольку в инвойсе указан фактический вес рулона, цена за 1 кг не изменена.

В инвойсе, представленном на бумажном носителе, и в инвойсе, поступившем в электронном виде, вес стального сердечника на стоимость одного килограмма фольги и общую стоимость поступившей фольги по данному инвойсу влияние не оказывает.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таким образом, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено. Невозможность использования документов, представленных представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Обстоятельство того, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, установив, что обществом при декларировании товаров по спорным декларациям на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/050814/0007676 является незаконным, а требования Общества подлежащим удовлетворению.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную, обоснованную и правильную оценку.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-17179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова