Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-3065/15 по делу N А51-33562/2014

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А51-33562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Людмилы Ивановны

на решение от 13.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015

по делу N А51-33562/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Людмиле Ивановне

об освобождении земельного участка

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304250107800027, ИНН 250100178482; далее - ИП Федорова Л.И., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:0003, находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома N 5 по ул. Калининской, площадью 154,4 кв.м, для размещения павильона для торговли промышленными товарами. В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу управление вправе осуществить самостоятельные действия по освобождению указанного земельного участка за свой счёт с взысканием с ИП Федоровой Л.И. необходимых расходов.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Федорова Л.И. указывает на невозможность освобождения спорного земельного участка в установленный судами 30-дневный срок, поскольку павильон, принадлежащий предпринимателю, технически совмещен с павильонами третьих лиц и его демонтаж повлечет существенные финансовые затраты, просит отменить обжалуемые судебные акты в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ИП Федоровой Л.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 625 от 15.09.2000, на основании которого арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:0003, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома N 5 по ул. Калининской, площадью 154,4 кв.м для размещения павильона для торговли промышленными товарами.

Срок действия договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон, а впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 28.01.2014 N 03-04-14/83 управление уведомило ИП Федорову Л.И. о том, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказывается от договора аренды земельного участка от N 625 от 15.09.2000 и просит возвратить его в надлежащем состоянии не позднее 10.05.2014.

Указанное письмо вручено ИП Федоровой Л.И. 03.02.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении.

Управление, ссылаясь на неосвобождение предпринимателем участка в указанный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды после истечения его действия был продлен сторонами на неопределенный срок. При этом истец претензией от 28.01.2014 уведомил ответчика о прекращении арендных отношений, в связи с чем, договор аренды считается прекращенным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что срок договора истек, и истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продлевать арендные отношения, суды, руководствуясь статьей 622 ГК РФ обоснованно удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок, а также в случае неисполнения этих действий предоставили управлению возможность произвести их самостоятельно, со взысканием расходов по демонтажу на предпринимателя.

Доводы жалобы о затруднительности демонтажа павильона в связи с его функциональной связанностью с павильонами, принадлежащими третьим лицам, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения возложенной на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А51-33562/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова