Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2528/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-33562/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Людмилы Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-2528/2015

на решение от 13.02.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-33562/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Людмиле Ивановне (ИНН 250100178482, ОГРН 304250107800027)

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:26:010307:0003,

при участии:

от истца - Крук М.А. по доверенности от 29.12.2014 N 563 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Людмиле Ивановне (далее - ИП Федорова) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:0003, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома N 5 по ул. Калининской, площадью 154,4 кв.м., для размещения павильона для торговли промышленными товарами. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу управление вправе осуществить самостоятельные действия по освобождению указанного земельного участка за свой счёт с взысканием с ИП Федоровой необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федорова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 отменить в части предоставления управлению права осуществлять самостоятельные действия по освобождению земельного участка. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не указал, какие конкретно самостоятельные действия будет предпринимать истец по освобождению земельного участка, поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику торговый павильон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.02.2015 только в части предоставления управлению права осуществлять самостоятельные действия по освобождению земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Арсеньевским городским округом и ИП Федоровой заключен договор аренды земельного участка N 625 от 15.09.2000, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:25:010307:, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома N 5 по ул. Калининской, площадью 154,4 кв.м., для размещения павильона для торговли промышленными товарами.

Срок договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, а после договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 28.01.2014 N 03-04-14/83 управление имущественных отношений уведомило ИП Фёдорову о том, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказывается от договора аренды земельного участка от N 625 от 15.09.2000 и просит возвратить его Арендодателю в надлежащем состоянии не позднее 10.05.2014. Указанное письмо вручено ИП Фёдоровой Л.И. 03.02.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении.

Ответчик участок не освободила, о чем свидетельствует акт обследования от 24.10.2014, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, предоставив управлению право в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить самостоятельные действия по освобождению указанного земельного участка за свой счёт с взысканием с ИП Федоровой необходимых расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, возложив судебным актом на ответчика обязанность освободить земельный участок, правомерно наделил истца правом осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Нормативного обоснования необходимости указания в решении конкретных действий, предпринимаемых истцом для освобождения земельного участка, апеллянтом не указано, равно как и того, каким образом принятый судебный акт нарушает права ИП Федоровой как собственника расположенного на земельном участке торгового павильона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-33562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка