Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2015 г. N Ф03-2669/15 по делу N А73-14056/2014

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А73-14056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, С.А. Логвиненко

при участии:

от Бочко А.И. - А.О. Шалашов, представитель, доверенность N 27АА0580660 от 20.05.2014

от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" - А.В. Скляренко, представитель, доверенность от 14.05.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкого Виктора Захаровича

на решение от 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015

по делу N А73-14056/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску Бочко Анатолия Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкому Виктору Захаровичу

о взыскании 591 937 руб. 50 коп.

Бочко Анатолий Иосифович (далее - Бочко А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика", общество), Троцкому Виктору Захаровичу (далее - Троцкий В.З.) о взыскании солидарно 591 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 31.12.2014 на сумму долга 8 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Троцким В.З. обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.09.2012 в части сроков осуществления платежей по оплате стоимости проданной доли и наличием оснований для взыскания солидарно с Троцкого В.З., а также общества, являющегося поручителем по договору от 10.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения Троцким В.З. обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2012 в части своевременной оплаты долга и наличием оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Востокавтоматика" и Троцкий В.З. просят принятые по делу судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать. Кроме того, указывают на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период приостановления исполнения решения суда. В связи с этим считают, что сумма иска подлежит уменьшению на 150 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчиков с отзывом истца на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебный актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями (участниками) общества с момента его регистрации в качестве юридического лица являлись Бочко А.И. и Троцкий В.З., владеющие долями в уставном капитале общества по 50 процентов каждый.

Между Бочко А.И. (продавец) и Троцким В.З. (покупатель) 10.09.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", в соответствии с которым продавец, владеющий на момент совершения сделки 50 процентами доли в уставном капитале общества, обязался передать покупателю, а последний принять долю в собственность и оплатить ее стоимость в размере 38 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли в указанном размере оплачивается покупателем в следующем порядке:

- первая часть суммы в размере 7 000 000 руб. оплачена покупателем продавцу на момент подписания договора;

- вторую часть суммы в размере 13 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 50 (пятидесяти) дней с даты подписания договора;

- третью часть суммы в размере 10 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2013;

- четвертую часть суммы в размере 8 200 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан по требованию продавца оплатить единовременно всю сумму задолженности 31 200 000 руб. (за вычетом оплаченных сумм в случае ранее произведенной частичной оплаты из указанной суммы) в срок, указанный в требовании продавца, в следующих случаях:

- покупателем нарушены сроки оплаты, установленные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора;

- незаключения, расторжения, признания недействительными, признания незаключенными, по вине покупателя (а также по обстоятельствам, зависящим от покупателя) договора поручительства и/или договора залога, указанных в пункте 3.5 договора;

- возбуждения дела о банкротстве в отношении покупателя и/или общества.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств покупателя по указанному договору, 10.09.2012 между Бочко А.И. (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2012.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 10.09.2012 Троцкий В.З. уплатил Бочко А.И. денежные средства в общем размере 28 700 000 руб. При этом третья часть цены договора (пункт 2.1.3 договора) в размере 10 000 000 руб. уплачена частично в размере 8 700 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости отчужденной доли явилось основанием для обращения Бочко А.И в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости доли в размере 9 500 000 руб., из которых: 1 300 000 руб. - сумма, подлежащая уплате до 31.12.2013 и 8 200 000 руб. - сумма, являющаяся четвертым платежом по договору купли-продажи доли.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 по делу N А73-4548/2014 с Троцкого В.З. и общества солидарно в пользу истца взыскано 9 549 752 руб. 08 коп., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 49 752 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 300 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 10.02.2014 Бочко А.И направил в адрес ответчиков требование - претензию о досрочной оплате (не позднее 5 дней с даты направления требования) оставшейся стоимости отчужденной им доли в размере 9 500 000 руб. в связи с нарушением Троцким В.З. условий договора купли-продажи от 10.09.2012 в части оплаты третьего платежа, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора.

Установив факт просрочки ответчиками установленного пунктом 2.2 договора купли-продажи от 10.09.2012 срока оплаты стоимости отчужденной доли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере путем взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 937 руб. 50 коп. за период с 17.02.2014 по 31.12.2014, начисленных на сумму долга 8 200 000 руб. в соответствии со статьями 363, 395 ГК РФ, условиями договора купли-продажи от 10.09.2012 и договора поручительства от 10.09.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании искового заявления не Бочко А.И., а другим лицом подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что исковое заявление подписано Бочко А.И., требования которого поддержаны в судебных заседаниях его представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2014, выданной Бочко А.И. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отзыве указанной доверенности на право представления интересов Бочко А.И, о его ином волеизъявлении, что позволяло бы судам усомниться в том, что исковое заявление подписано не Бочко А.И. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о проведении экспертизы подписи на исковом заявлении, поскольку не установил необходимости разрешения вопросов, связанных с предметом спора, с помощью проведения экспертизы.

Подлежит отклонению ввиду следующего и довод заявителей кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора купли-продажи от 10.09.2012 стороны определили, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие при исполнении договора, решаются путем переговоров, которые проводятся непосредственно сторонами или посредством направления претензий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представлено доказательство направления Бочко А.И. в адрес ответчиков 10.02.2014 претензии с требованием оплаты задолженности в размере 9 500 000 руб. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в случае соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, так как основания для начисления указанных процентов установлены в законе. При этом суды верно указали на то, что, удерживая денежные средства, лицо должно предполагать возможность наступления негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения требования кредитора об их возврате. Установлено также, что условия договора поручительства от 10.09.2012 не предусматривают досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что за время рассмотрения спора ответчик не предпринял каких-либо действий к мирному урегулированию спора и возражал против требований истца, в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет иметь формальный характер, так как не приведет к цели досудебного урегулирования спора. С учетом того, что кассационная жалоба не содержит доводов и каких-либо доказательств того, что неоставление иска без рассмотрения привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием для их отмены.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необходимость исключения из периода просрочки исполнения обязательства периода приостановления исполнения судебных актов несостоятельна. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периода приостановления исполнения судебных актов, которое само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А73-14056/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева С.А. Логвиненко