Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1116/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-14056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Бочко Анатолия Иосифовича: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 20.05.2014 N 27 АА 0580660, Набока А.С., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 27 АА 0580536;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 б/н.;

Троцкий Виктор Захарович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"

на решение от 28.01.2015

по делу N А73-14056/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Бочко Анатолия Иосифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкому Виктору Захаровичу

о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 937 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Бочко Анатолий Иосифович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика"), Троцкому Виктору Захаровичу о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 937 руб. 50 коп., начисленных за период с 17.02.2014 по 31.12.2014 на сумму долга 8 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.01.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКП "Востокавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Бочко Анатолия Иосифовича с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Троцкий Виктор Захарович в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО "ПКП "Востокавтоматика" заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на исковом заявлении и расчете к исковому заявлению Бочко А.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано истцом - А.И. Бочко. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца - Шалашов А.О., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2014 N 27 АА 0580660, выданной Бочко А.И.

Доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности от 20.05.2014 N 27 АА 0580660 на право представления интересов Бочко А.И., а также объективно указывающие на наличие сомнений в том, что заявление подписано не собственноручно Бочко А.И., в материалах дела отсутствуют.

Необходимость разрешения вопросов, связанных с предметом спора, с помощью проведения запрошенной ответчиком экспертизы, судом не установлена. Исковое заявление не относится к доказательствам по делу и, в силу вышеизложенного, ходатайство о проведении экспертизы данного документа судом отклоняется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Бочко А.И. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика" в размере 50%.

10.09.2012 между Бочко Александром Иосифовичем (продавец) и Троцким Виктором Захаровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", в соответствии с которым, Бочко Александром Иосифовичем передана покупателю в собственность принадлежащая ему доля в размере 50%, номинальной стоимостью 4 200 руб.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость доли в размере 38 200 000 руб. уплачивается покупателем в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, а именно:

- первая часть суммы в размере 7 000 000 руб. оплачена Покупателем Продавцу на момент подписания договора (пункт 2.1.1);

- вторую часть суммы в размере 13 000 000 руб. Покупатель обязуется оплатить Продавцу в течение 50 (пятидесяти) дней с даты подписания договора (пункт 2.1.2);

- третью часть суммы в размере 10 000 000 руб. Покупатель обязуется оплатить Продавцу до 31 декабря 2013 года (пункт 2.1.3);

- четвертую часть суммы в размере 8 200 000 руб. Покупатель обязуется оплатить Продавцу до 31 декабря 2014 года (пункт 2.1.4).

Стороны согласовали, что данный порядок оплаты не распространяется на случаи, указанные в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 2.2 договора, Покупатель обязан по требованию Продавца оплатить единовременно всю сумму задолженности 31 200 000 руб. (за вычетом оплаченных сумм в случае ранее произведенной частичной оплаты из указанной суммы) в срок, указанный в требовании Продавца, в следующих случаях:

- покупателем нарушены сроки оплаты, установленные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора;

- не заключения, расторжения, признания недействительными, признания незаключенными, по вине Покупателя (а также по обстоятельствам, зависящим от Покупателя) договора поручительства и/или договора залога, указанных в пункте 3.5 договора;

- возбуждения дела о банкротстве в отношении Покупателя и/или Общества.

Во исполнение условий договора Троцкий Виктор Захарович уплатил Бочко Александру Иосифовичу денежные средства в общем размере 28 700 000 руб., при этом третья часть цены договора (пункт 2.1.3 договора) в размере 10 000 000 руб. была уплачена частично, в размере 8 700 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости отчужденной доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика" явилось основанием для обращения Бочко Александра Иосифовича в суд с иском о взыскании стоимости доли в размере 9 500 000 руб., составляющей 1 300 000 руб. - сумма, подлежащая уплате до 31.12.2013, 8 200 000 руб. - сумма, являющаяся четвертым платежом по договору купли-продажи доли.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 по делу N А73-4548/2014 с ООО "ПКП "Востокавтоматика" и Троцкого Виктора Захаровича солидарно в пользу Бочко Анатолия Иосифовича взыскано 9 549 752 руб. 08 коп., в том числе 9 500 000 руб. - основной долг, 49 752 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 300 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на истребованную с ответчиков сумму долга 8 200 000 руб. за период с 17.02.2014 по 31.12.2014 - день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПКП "Востокавтоматика" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с приостановлением арбитражным судом кассационной инстанции исполнения решения суда в период с 09.10.2014 по 15.01.2015.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.9 договора от 10.09.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика" стороны определили, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие при исполнении договора, решаются путем переговоров, которые проводятся непосредственно сторонами или посредством направления претензий.

При этом, в материалы дела представлено доказательство направления Бочко Александру Иосифовичу претензии об оплате задолженности в размере 9 500 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, так как основания для начисления процентов прямо установлены в законе. Удерживая денежные средства, лицо должно предполагать возможность наступления негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными вследствие добровольного неисполнения требования законного владельца денежных средств об их возврате.

Что касается условий договора поручительства, заключенного между Бочко Анатолием Иосифовичем и ООО "ПКП "Востокавтоматика", он не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, поскольку пункт 6.1 содержит указание на решение споров и разногласий путем переговоров, что не отвечает критерию порядка досудебного урегулирования спора, как это предусмотрено нормами АПК РФ.

В отношении доводов заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него процентов за период с 09.10.2014 до 15.01.2015 со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, суд приходит к следующему.

Указанным Постановлением ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

Так, пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Между тем, Бочко Анатолий Иосифович, как ошибочно полагает ООО "ПКП "Востокавтоматика", с требованием о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму на случай неисполнения судебного акта не обращался.

Предметом заявленного истцом требования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Троцким Виктором Захаровичем обязательства по оплате доли по договору купли-продажи от 10.09.2012, которое возникло у него 17.02.2015 в связи с заявлением продавцом требования о досрочном исполнении обязательства.

В этой связи указанные в жалобе доводы подлежат рассмотрению и оценке при заявлении истцом соответствующих требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 по делу N А73-14056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь