Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2015 г. N Ф03-2725/15 по делу N А04-7477/2014

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А04-7477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М.Луговой

Судей: Г.В.Котиковой, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - представитель не явился;

от администрации Белогорского района - представитель не явился;

от комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Белогорского района - представитель не явился;

от третьих лиц: открытого акционерное общество "Облкоммунсервис" - представитель не явился; прокурора Белогорского района - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А04-7477/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д. С. Аныш, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая,19)

к администрации Белогорского района (ОГРН 1022800711504, ИНН 2804007458, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2), комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Белогорского района

третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис", прокурор Белогорского района

о признании недействительным протокола комиссии в части

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации муниципального образования Белогорского района (далее - администрация) о признании недействительным решения по третьему вопросу протокола от 29.09.2014 N 9 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Белогорского района.

Определением от 20.11.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис"), прокурор Белогорского района.

Определением от 19.12.2014 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Белогорского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2015, поддержанном и оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности двух условий, определенных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным ненормативного правового акта, действий/бездействия, решений органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2015 и постановление суда второй инстанции от 29.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, не применении норм, подлежащих применению, а также в неправильном толковании закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов (дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.02.2010, подтверждающего, что услуги по водоснабжению оказывались ООО "Водосток-Сревис") и ведомостей энергопотребления от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 (подтверждающие, что действия заявителя не могли привести к нарушению прав граждан, находящихся на социально-значимых объектах, отапливаемых от котельных ОАО "Облкоммунсервис", поскольку на отопительную способность котельных ограничение режима электропотребления не повлияло), которые невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку суд не ставил на обсуждение вопросы об ограничении объектов водоснабжения и канализации и не исследовал вопрос о достаточности энергопотребления. Также общество указывает, что судами необоснованно не были учтены доводы заявителя о том, что на дату принятия решения (29.09.2014) на территории Белогорского района был введен только противопожарный режим чрезвычайной ситуации, а сложившаяся из-за отсутствия электроэнергии ситуация не являлась чрезвычайной. По указанным причинам заявитель полагает, что решение комиссии как мера реагирования ничем не обусловлена, принято в нарушение законов и за пределами полномочий комиссии, поэтому подлежало признанию недействительным, как незаконно ограничивающее деятельность ОАО "ДЭК".

В судебное заседание представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы не явился.

Администрация, ОАО "Облкоммунсервис", прокурор Белогорского района, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Белогорского района явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Администрация в отзыве полагала кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица отзывов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований, определенных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию Белогорский район Амурской области на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: котельные, тепловые сети, нежилое помещение (свидетельства о праве собственности от 22.04.2013 N 28 АА 769444, от 20.12.2008 N 28 АА 280387, от 19.12.2008 N 28 АА 280508, от 07.05.2010 N 28 АА 426726, от 22.12.2008 N 28 АА 280518, от 21.03.2013 N 28 АА 769608, от 20.12.2008 N 28 АА 280388, от 19.04.2009 N 28 АА 425279, от 20.12.2008 N 28 АА 280389, от 07.05.2010 N 28 АА 426728, от 13.01.2009 N 28 АА 280728, от 07.05.2010 N 28 АА 426724, от 03.09.2012 N 28 АА 719090, от 19.12.2008 N 28 АА 280510, от 07.05.2010 N 28 АА 426730, от 19.12.2008 N 28 АА 280507, от 10.01.2013 N 28 АА 722738).

По договорам аренды недвижимого имущества котельные, тепловые сети и нежилое помещение переданы в аренду ОАО "Облкоммунсервис".

Между ОАО "ДЭК" и ОАО "Облкоммунсервис" заключен договор энергоснабжения 01.09.2009 N БЕООЭ0001888, в соответствии с которым ОАО "ДЭК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель ОАО "Облкоммунсервис" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО "Облкоммунсервис" обязательства по оплате электрической энергии исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ОАО "ДЭК", ссылаясь на наличие указанной задолженности у покупателя, 13.05.2014 ввело полное ограничение поставки электрической энергии на вышеуказанные объекты теплоснабжения, находящиеся в аренде ОАО "Облкоммунсервис".

29.09.2014 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Белогорского района по третьему вопросу повестки дня - о готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2014-2015 годов, принято решение, оформленное протоколом N 9, о необходимости директору филиала ОАО "ДЭК" (В.А. Стороженко) подключить муниципальные котельные, расположенные на территории Белогорского района, к энергоснабжению.

ОАО "ДЭК" не согласившись с решением, оформленным протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Белогорского района (далее - комиссия) от 29.09.2014 N 9, обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция арбитражного суда первой инстанции в полной мере поддержана апелляционным судом, постановлением от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменений.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В отношении вопросов о прекращении или ограничении подачи электроэнергии к указанным отношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N442).

Подпункт "б" пункта 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 442 предусматривают возможность ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, но с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о введении режима ограничения.

Пункты 17 и 18 Правил устанавливают особенности ограничения (полного или частичного) режима потребления в отношении потребителей у которых имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони и в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению.

В пункте 2 названного приложения обозначены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, в пункте 5 отражены образовательные организации.

В решении суда первой инстанции от 02.02.2015 установлено и подтверждается материалами дела, что Белогорским районным судом вынесено решение по иску Прокурора Белогорского района в интересах неопределенного круга лиц о незаконности действий ОАО "ДЭК" по введению ограничений подачи электрической энергии на котельных муниципального образования Белогорского района, основанное на установленном в ходе судебного разбирательства факте подключения котельных к централизованному водоснабжению, канализации населенных пунктов и факте введения полного ограничения потребителя электроэнергии, котельные которого осуществляли эксплуатацию централизованного водоснабжения, канализации населенных пунктов района. Также в решении суда общей юрисдикции установлено, что к объектам, отапливаемым котельными, относятся медицинские и образовательные учреждения, жилые дома.

Пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 установлен запрет на ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Суд округа принимает позицию судов о том, что введя ограничение подачи электроэнергии на котельные, общество не приняло во внимание, что подача электроэнергии является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения. Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы при отсутствии прямого соглашения о подаче таких ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормативные акты судом округа отклоняется как не состоятельный. Вместе с этим следует заметить, что безосновательно подателем жалобы указано на необоснованное применение судами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, поскольку оспариваемые судебные акты ссылок на эти нормативные документы не содержат.

Вместе с этим, проверяя полномочия комиссии по принятию подобных оспариваемому решений, суды обосновано сослались на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, постановлением главы муниципального образования Белогорского района от 23.01.2014 N 389 создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Белогорского района, утвержден состав комиссии и Положение о комиссии (приложения NN 1, 2).

Пунктом 2.2 Положения определено, что комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами рассматривает прогнозы чрезвычайных ситуаций, организует прогнозирование чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования Белогорского района, организует разработку и реализацию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Комиссия в пределах своей компетенции имеет право принимать решения по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций обязательные для немедленного исполнения руководителями учреждений, организаций и предприятий независимо от форм собственности, находящихся на территории района (пункт 3.1 Положения).

Законом N 68-ФЗ предусмотрено, что мероприятия, направленные на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств.

Таким образом, суды, определив по материалам дела и представленным доказательствам, что при отключении подачи электроэнергии возникает высокая вероятность причинения возможного вреда здоровью людей, пришли к закономерному выводу о том, что превышение полномочий комиссией не допущено, поскольку последняя, установив угрозу чрезвычайной ситуаций на территории муниципального образования в осенне-зимний период 2014-2015 годов при отключении от снабжения электрической энергией объектов жилищно-коммунального хозяйства, которое могло повлечь негативные последствия для населения Белогорского района, действовала в пределах своего назначения и в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуаций приняла оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно заключили, что рассматриваемые действия общества по введению режима полного отключения потребления электрической энергии привели к ущемлению интересов не только непосредственного потребителя услуг, но и иных лиц, в частности населения и социально значимых организаций (медицинских и образовательных учреждений), что свидетельствует об обоснованности принятого комиссией решения.

Довод общества о том, что оспариваемое решение комиссии не обосновано, поскольку на дату его принятия как меры реагирования на чрезвычайную ситуацию никакого решения, установившего введение режима чрезвычайной ситуации в электроэнергетике принято не было, судом округа отклоняется как искажающий правовой смысл нормативного регулирования процедуры возможных ограничений при поставке энергоресурсов, направленной в первую очередь на предотвращение чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае, как установили суды, такая ситуация могла возникнуть в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении потребителей коммунальных услуг, поскольку при отключении подачи электроэнергии в осенне-зимний период 2014-2015 годов возникала реальная угроза причинения вреда здоровью людей.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о передаче администрацией района объектов централизованного водоснабжения и водоотведения управляющим организациям с последующим включением их в точки поставки, об отсутствии влияния ограничения электропотребления в мае-сентябре 2014 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Обществом также заявлено о том, что апелляционной инстанцией немотивированно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оценка им в качестве новых доказательств дана не была; сами документы приобщены к кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу полномочий суда кассационной инстанции оценка новым документам дана быть не может, поэтому документы подлежат возвращению судом округа в адрес общества. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство общества было отклонено по мотиву не относимости документов к предмету спора.

Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, которыми также не допущено нарушений норм права, влекущих безусловную отмену принятых ими судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А04-7477/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина