Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2015 г. N Ф03-2573/15 по делу N А51-23547/2014

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А51-23547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ"

на решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015

по делу N А51-23547/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фенестра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Станочник ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Теплое море"

о взыскании 415 065 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (ОГРН 1122543010028, ИНН 2543008983, место нахождения: 690018, г.Владивосток, ул.Вострецова,10В-21; далее - истец, ООО "Фенестра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ОГРН 1032502287809, ИНН 2540091895, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16-76; далее - ответчик, ООО "Компания Турмалин ДВ") 415 065 руб. задолженности по договорам поставки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станочник ДВ" и общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Теплое море".

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт выполнения им для ответчика работ по спорному договору и как следствие наличие у ответчика долга в заявленном размере.

От ООО "Фенестра" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 2013 по 2014 годы между сторонами заключены договоры поставки на общую сумму 7 457 085 руб., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, наименование и количество которого установлено в спецификациях (приложениях к договору).

Оплата по договорам поступила в размере 7 042 020 руб.

Согласно п. 2.1 договора истец поставляет товар только после получения оплаты.

Однако, в нарушении условий договора, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по следующим договорам:

1. Договор поставки N 37/09-13 от 26.09.2013 на сумму 57 000 руб. - оплачено 39 900 руб., задолженность 17 100 руб.

2. Договор поставки N 43/10-13 от 23.10.2013 на сумму 1 714 500 руб. - оплачено 1 614 500 руб., задолженность 100 000 руб.

3. Договор поставки N 47/12-13 от 10.12.2013 на сумму 926 040 р. - оплачено 650 000 р., задолженность 276 040 руб.

4. Договор поставки N 5/02-14 от 26.02.2014 на сумму 35 975 руб. не оплачен, задолженность 35 975 руб.

5. Договор поставки N 1/01-14 от 16.01.2014 на сумму 66 000 руб.- оплачено 46 200 руб., задолженность 19 800 руб.

ООО "Фенестра" направило в адрес ООО "Компания Турмалин ДВ" претензию N 1 от 04.07.2014 с требованием об уплате задолженности. Ответчик произвел оплату на сумму 100 000 рублей только по договору N 43/10-13 от 23.10.2013.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 415 065 руб., не оплаченная ООО "Компания Турмалин ДВ" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО "Фенестра" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оспаривая исковые требования ООО "Фенестра", ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что на момент судебного разбирательства у него перед истцом числится задолженность в размере 49 065 руб., а сумму задолженности в размере 366 000 руб. связывает с договорами N 1/01-14 от 16.01.2014 на сумму 66 000 руб. и N 25/07-13 от 30.07.2013 на сумму 300 000 руб., которые им были оплачены в размере 46 200 руб. и 300 000 руб. соответственно, вместе с тем обязательства по поставке товара истцом по данным договорам поставки не исполнены.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки, регулируются главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1 договоров N 25/07-13 от 30.07.2013 и N 1/01-14 от 16.01.2014 поставщик обязался передать в обусловленные настоящим договором сроки товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары, наименование, количество и описание которых определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров N 25/07-13 от 30.07.2013 и N 1/01-14 от 16.01.2014 поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя оплаты.

Согласно условиям договора N 1/01-14 от 16.01.2014 истец обязался произвести поставку следующего товара: двери балконные 750*2200 в количестве 6 штук с отделкой откосов дополнительно по адресу г.Артем, ж/к Светлогорье, корп. N 3.

Судом установлено, что факт исполнения обязательств по договору N 1/01-14 от 16.01.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 12 от 10.01.2014, заключенным истцом с ООО "Авто Ателье", в соответствии с которым ООО "Авто Ателье" обязалось осуществить сборку и передачу истцу изделий из ПВХ в установленный договором срок, товарной накладной N 9 от 14.01.2014 на оплату ООО "Авто Ателье" 46 480 руб., а также выставленным ответчику счетом N 2 от 17.01.2014 на сумму 66 000 рублей за поставку товара дверь ПВХ 750*2200 в количестве 6 штук в соответствии с условиями договора N 1/01-14.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности выполнения работ по договору N 25/07-13 от 30.07.2013 на сумму 300 000 руб. также был отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с условиями договора N 25/07-13 от 30.07.2013 истец обязался осуществить ремонт алюминиевых витражей (разборка, герметизация угловых и импостных соединений, дренаж, сборка, ремонт створок) общей площадью 630 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, б/о "Теплое море".

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные правоотношения урегулированы нормами Главы 37 ГК РФ ("Подряд").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется оцененное судом письмо администрации ООО "Гостиничный комплекс "Теплое море" с информацией о том, что в период с августа по октябрь 2013 года и в июле 2014 года работы по ремонту витражных окон в здании гостиничного комплекса и в коттеджах выполнялись Гапич Егором Евгеньевичем, который является сотрудником ООО "Фенестра", о чем имеется запись в его трудовой книжке.

Судом установлено, что Гапич Е.Е. в спорные периоды направлялся в командировку в Приморский край, пгт. Славянка, б/о "Теплое море", что подтверждается приказами N 8 от 30.09.2013, N 7 от 30.08.2013, N 6 от 30.07.2013, N 3 от 30.06.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется счет N 26 от 30.07.2013 на сумму 300 000 рублей об оплате ремонта алюминиевых витражей по договору N 25/07-13, который ответчик оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 23757 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 22906 от 02.08.2013 на сумму 150 000 руб., N 23214 от 25.09.2013 на сумму 50 000 руб. Назначение платежа по платежным поручениям значится ремонт витражей согласно договору 25/07-13 от 30.07.2013 по счету N 26.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт исполнения ООО "Фенестра" своих обязательств по спорным договорам, в отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика.

В связи с чем исковые требования на сумму 415 065 руб. задолженности удовлетворены правомерно на основании названных выше норм закона.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А51-23547/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Гребенщикова