Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-2820/15 по делу N А51-30501/2014

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А51-30501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А51-30501/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация города Владивостока

о признании недействительным договора аренды в части и взыскании 424 472 руб. 95 коп.

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Николаевич (ОГРН 307253627100130, ИНН 253600849078; далее - ИП Николаев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) о признании недействительным пункта 2.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 в части установления арендной платы в размере, превышающем сумму 25 341 руб. 67 коп. в месяц, и о применения последствий недействительности данного условия договора путем взыскания с ответчика 424 472 руб. 95 коп., перечисленных во исполнение указанного пункта договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).

Решением суда от 10.02.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 без изменения, иск предпринимателя удовлетворен полностью по мотиву несоответствия установленного в договоре размера арендной платы предусмотренной подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) предельной ставки, взымаемой за земельные участки предоставленные в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Департамент в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами арбитражных судов, положенными в основу принятых судебных актов, и просит их отменить, а в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

По мнению заявителя жалобы в данном случае арендная плата за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в силу прямого указания пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации Постановление N 582 не могло быть применено судами, поскольку этот нормативный правовой акт регулирует вопросы о порядке определения арендной платы только за земельные участки, относящиеся к федеральной собственности. В связи с этим ответчик полагает, что указанная в договоре аренды от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 плата правомерно определена им на основании ставок, утвержденных Постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке условиях срока внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края". Кроме того, Департамент считает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Департамента в части необоснованного применения судами к спорным правоотношениям утвержденных Постановлением N 582 Правил определения размера арендной платы за федеральные земли.

ИП Николаев А.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, участвующие в деле лица не явились, своих представителей в заседание суда не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 27.02.2013 N 239-рз и выданного администрацией акта выбора земельного участка для строительства ООО "Примавтодор" предварительно согласованно место размещения офиса и служебных помещений на земельном участке в районе ул. Хуторской в г. Владивостоке.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Примавтодор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2014 N 04-Ю-17848, по условиям которого арендатору на срок 3 года передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2451 площадью 5 155 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 74 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 657 м от ориентира по направлению на северо-запад), имеющий вид разрешенного использования: офисы, служебные помещения, для его использования в целях строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В пункте 2.1 договора аренды от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 сторонами установлена арендная плата в размере 66 521 руб. 88 коп. в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 3 к договору аренды от 11.02.2014 итоговая величина арендной платы рассчитана по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 205 000 руб., площади земельного участка - 5 155 кв.м, ставки земельного налога в размере 1,5%, итогового коэффициента аренды - 3,5.

Впоследствии, между ООО "Приморавтодор" (первоначальный арендатор) и ИП Николаевым А.Н. (новый арендатор) заключено соглашение от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.02.2014 N 04-Ю-17848.

Сам договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

После состоявшейся уступки прав по договору аренды предприниматель вносил плату за использование арендуемого им земельного участка в размере, установленном пунктом 2.1 договора аренды от 11.02.2014 N 04-Ю-17848.

Вместе с тем, полагая, что такой размер арендной платы существенно превышает предельные ставки, взымаемые за аналогичные земельные участки в соответствии с Постановлением N 582, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным пункт 2.1 договора аренды от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 в части установления арендной платы в размере, превышающем сумму 25 341 руб. 67 коп. в месяц, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582 в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, предусмотрена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости таких участков.

Поскольку в данном случае ИП Николаев А.Н. использует предоставленный ему спорный земельный участок для целей строительства на нем офиса и служебных помещений, суды пришли к выводу о том, что Департамент не вправе требовать от предпринимателя арендную плату, превышающую указанную выше ставку.

На основании этого и руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении суды обеих инстанций также признали, что в такой ситуации арендодатель в лице Департамента должен вернуть предпринимателю как арендатору перечисленные им денежные средства сверх существующего обязательства в размере, превышающем предельную ставку арендной платы.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Так пунктом 4 статьи 22 и пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, определенная договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, Правительство РФ приняло Постановление N 582, которым утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

При этом в силу законодательно закрепленного принципа самостоятельного определения субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды и соответствующих полномочий органов публичной власти (в зависимости от вида права собственности на землю) по правовому регулированию вопросов о порядке определения размера арендной платы, утвержденные названным Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Вводного закона прямо предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичная правовая позиция также отражена Президиумом Верховного Суда РФ в утвержденном Обзоре судебной практики от 26.06.2015 N 2 (разъяснения по вопросу N 7) и определении судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 по делу N А14-12748/2013 Арбитражного суда Воронежской области.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края утвержден Постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА (далее - Постановление N 71-ПА).

Поскольку на момент возникновения между сторонами арендных правоотношений отсутствовал федеральный закон, предписывающий обязательное применение утвержденных Постановлением N 582 Правил определения размера арендной платы к спорному земельному участку, предоставленному для целей строительства офиса и служебных помещений, не относящихся к жилым объектам, то арендная плата за такой участок должна определяться исходя из ставок, предусмотренных названным Постановлением N 71-ПА.

Следовательно, противоположные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные ими в основу обжалуемых судебных актов, следует признать ошибочными как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия размера арендной платы, установленного в договоре от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 в соответствии с приложением N 3 к нему, порядку ее расчета и ставкам, утвержденным Постановлением N 71-ПА, то оснований для удовлетворения иска предпринимателя у арбитражных судов в данном случае не имелось.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не влияют на итог по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а иск ИП Николаева А.Н. - оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания пункта 2.1 договора аренды от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 несоответствующим (нарушающим) требованиям действующего законодательства. Поскольку арендная плата перечислена предпринимателем в соответствии с действующим договором, то предусмотренные законом основания для возврата спорных денежных средств также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере государственной пошлины по иску в данном случае относятся на истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Департамента не подлежит взысканию с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Приморского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А51-30501/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича отказать полностью.

Арбитражному суду Приморского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова