Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2714/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-30501/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-2714/2015, 05АП-2717/2015

на решение от 10.02.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30501/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация города Владивостока:

о взыскании 424 472 рублей 95 копеек, о признании недействительным договора аренды в части,

при участии:

от истца - Савон В.С. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Талько С.В. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44263 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от третьего лица - Волик А.С. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4332 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Николаевич (далее - ИП Николаев А.Н., истец) обратился с исковыми требованиями к ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) о признании недействительным пункта 2.1 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 в части установления арендной платы в размере, превышающем сумму 25 341 рубль 67 копеек в месяц, о взыскании 300 932 рублей 32 копеек, внесенных во исполнение указанного пункта договора, в порядке применения последствий недействительности данного пункта договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований - просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 424 472 рубля 95 копеек в порядке применения последстваий недействительности п. 2.1 договора аренды от 11.02.2014. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные истцом требования, признав пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 в части установления арендной платы в размере превышающем 25 341 рубль 67 копеек недействительным. Взыскал с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 424 472 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Департамент и администрация города Владивостока в апелляционных жалобах на решение суда от 10.02.2015 просят его отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считают, что судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", при этом не дана правовая оценка доводу о том, что к указанным договорным отношениям подлежит применение Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА.

По мнению Департамента, судом не дана правовая оценка доводу о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию в части взыскания неосновательного обогащения.

Администрация города Владивостока в отзыве на апелляционную жалобу Департамента считает его надлежащим ответчиком по требованию в части взыскания неосновательного обогащения. Указывает, что размер арендной платы за аренду земельных участков, собственность на которые не разграничена, регулируется Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА и решением Думы г. Владивостока N 108 и N 396.

В судебном заседании 16.04.2015 представители Департамента и администрации города Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Николаева А.Н. на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "Примавтодор" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 04-Ю-17848 от 11.02.2014. В дальнейшем, 04.04.2014 между ООО "Приморавтодор" (Арендатор) и ИП Николаев А.Н. (Новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды N 04-Ю-17848 от 11.02.2014. Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 Договора и п. 1 Соглашения, их предметом является аренда земельного участка с кадастровым N 25:28:040014:2451 площадью 5155 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 74 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 657 м. от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: офисы, служебные помещения, для использования в целях строительства офиса и служебных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно п.2.1 Договора аренды земельного участка N 04-Ю-17848 от 11.02.2014 за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 66 521 рубль 88 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 3 к Договору аренды земельного участка N 04-Ю-17848 от 11.02.2014 итоговая величина арендной платы по договору была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 205 000 рублей, площади земельного участка - 5 155 кв.м., ставки земельного налога в размере 1,5 %, итогового коэффициента аренды - 3,5.

ИП Николаев А.Н., полагая, что установленный договором от 11.02.2014 размер арендной платы существенно превышает предельный размер арендной платы за земельные участки, установленный Правительством Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 04-Ю-17848 от 11.02.2014, как обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Арегда" и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В то же время, согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, апелляционная коллегия установила, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

При этом применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, взимаемой Департаментом земельных и имущественных отношений с ИП Николаева А.Н. в рамках заключенного договора от 11.02.2014 аренды (с учетом Соглашения от 04.04.2014), значительно превышает два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом согласно пояснениям представителя ИП Николаева А.Н. земельный участок предоставлялся ООО "Примавтодор" не по результатам торгов, а с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует также распоряжение о предоставлении земельного участка от 27.02.2013 N 239-рз "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Примавтодор" места размещения офиса и служебных помещений на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Хуторская (участок находится примерно в 657 м. по направлению на СЗ от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул. Снеговая, 74)".

В таком случае, размер арендной платы в соответствии с предельными ставками, установленными Постановлением N 582, для истца должен составлять за период с 17.04.2014 по 01.02.2015 25 341 рубль 67 копеек в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 205 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения в настоящем случае положений Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА противоречат положениям Постановления N 582 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 11.02.2014 N 04-Ю-17848, заключенного между Департаментом и ИП Николаевым А.Н., в части установления арендной платы на период с 17.04.2014 по 01.02.2015 в размере, превышающем 25 341 рубль 67 копеек в месяц, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) Департаментом денежных средств за счет ИП Николаева А.Н., отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

ИП Николаевым А.Н. перечислено по договору от 11.02.2014 в общей сумме 665 218 рублей 80 копеек, о чем в материалах дела имеются платежные поручения N 42 от 25.04.2014, N 45 от 12.05.2014, N 57 от 06.06.2014, N 70 от 12.07.2014, N 84 от 06.08.2014, N 90 от 10.09.2014. N 104 от 07.10.2014, N 115 от 16.11.2014, N 123 от 07.12.2014, N 4 от 20.01.2015.

Поскольку пункт 2.1 договора от 11.02.2014 в части установления арендной платы, превышающей размер арендной платы, определяемый исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, признан недействительным, основания для внесения платы по его условиям отсутствовали.

В этой связи на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 424 472 рубля 95 копеек за период с 17.04.2014 по 01.02.2015.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только после прекращения арендных правоотношений, коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае требование удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований для внесения арендной платы по условиям дополнительного соглашения в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию в части взыскания неосновательного обогащения, опровергается материалами дела, поскольку договор аренды земельного участка от 11.02.2014 N 04-Ю-17848 заключен между ИП Николаевым А.Н. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Получателем арендных платежей согласно Приложению N 3 к указанному договору аренды также является Департамент.

Довод апеллянтов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, апелляционная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 договора от 11.02.2014 предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, среди которых в том числе предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании изложенного коллегия установила, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, является надлежащим и не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-30501/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев