Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-2779/15 по делу N А51-11567/2015

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

Дело N А51-11567/2015

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при ведении протокола помощником судьи Балышевой А.А.

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Пак И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 17-30/5;

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" к муниципальному образованию городской округ ЗАТО город Фокино в лице Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А51-1525/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" (ОГРН 1027739624615, ИНН, место нахождения: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 36-21)

к муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" ЗАТО город Фокино

о взыскании 88 535 601,47 руб.

по встречному иску муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино

к обществу с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения

Заинтересованные лица: Финансовое управление городского округа ЗАТО город Фокино, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" (далее - ООО "АНАИС-ЛТД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 12 936 110,34 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-1525/2011 в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и процентов годовых от указанной компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения до полной уплаты суммы компенсации, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление мотивировано длительным неисполнением Финансовым управлением городского округа ЗАТО город Фокино, а также Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-1525/2011, а также значимостью исполнения указанного судебного акта для общества, хозяйственная деятельность которого оказалась парализованной и компания практически доведена до банкротства.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовое управление городского округа ЗАТО город Фокино (далее - Финуправление), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, УФК).

В отзыве на заявление Финуправление просит требование общества оставить без удовлетворения, считает, что требования исполнительного листа не подлежат исполнению финансовым органом муниципального образования в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Длительное неисполнение судебного акта вызвано недостаточностью средств в бюджете муниципального образования.

УФК по Приморскому краю в отзыве на жалобу просит в удовлетворении требования отказать, обосновывая тем, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Остальные участники дела, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО "АНАИС-ЛТД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2015.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела и заслушав участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-1525/2011 с городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края в лице Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино (должник) за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ООО "АНАИС-ЛТД" (взыскатель) взыскано 88 535 601,47 руб.

01.09.2011 на исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 003692899, предъявленный 23.04.2012 в территориальный орган федерального казначейства, а впоследствии - 30.08.2013 возвращенный взыскателю на основании соответствующего заявления.

Определением суда от 02.08.2012 на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение на определенных условиях.

20.09.2012 на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист серии АС N 004683895, который 25.09.2012 был предъявлен на исполнение в территориальный орган федерального казначейства.

Платежными поручениями от 17.07.2012 N 332583 (на 10 000 000 руб.), от 28.05.2013 N 854981 (на 20 000 000 руб.) и от 28.03.2014 N 33 (на 250 000 руб.), от 21.04.2014 N 398201 (на 100 000 руб.), от 15.05.2015 N 93 (на 100 000 руб.) администрация городского округа погасила часть задолженности перед истцом. Остаток долга в сумме 58 085 601, 47 руб. до настоящего времени не оплачен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу N А51-18035/2013 признаны незаконными действия УФК по Приморскому краю и администрации по неисполнению решения суда от 12.05.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1525/2011 как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64) разъяснено, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

С учетом части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: - поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; - достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; - общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В пункте 43 постановления N 30/64 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что по состоянию на 15.07.2015, то есть дату, на которую просит присудить компенсацию заявитель, общая продолжительность неисполнения судебного акта, со дня окончания трехмесячного срока исполнения предъявленного администрации исполнительного листа (25.12.2012), составила 933 дня. Требования исполнительного листа неправомерно не исполнены в полном объеме за вышеуказанный период, то есть более 2-х лет и 6-ти месяцев. Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности, что согласуется с пунктом 39 постановления N 30/64.

Как разъяснено в пунктах 33 и 47 постановления N 30/64, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу пункта 39 постановления N 30/64 при оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

С учетом изложенного, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме ни на дату обращения общества с заявлением о присуждении компенсации, ни на дату рассмотрения заявления по существу не представлено. Доказательства, свидетельствующие о достаточности и эффективности действий финуправления по исполнению судебного акта в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Меры, принимаемые компетентными должностными лицами для исполнения судебного акта, являются недостаточными и малоэффективными. При этом установлено, что финуправление является обязанным лицом по исполнению исполнительного листа и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему требованию.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение общества с заявлением о присуждении компенсации правомерным и обоснованным.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления N 30/64, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Разрешая вопрос о размере присужденной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

В обоснование требования о компенсации общество представило расчет, исчисленный из суммы неисполненного судебного акта, с учетом частично оплаченного долга, период неисполнения судебного акта - с 25.12.2012 по 15.07.2015, минимальной действующей ставки рефинансирования в указанный период - 8,25%. В свою очередь, Финуправление возражений либо обоснования иного размера компенсации не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами, при их наличии).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в периоде, за который истребуется компенсация, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В этой связи суд, проверив размер требуемой компенсации и установив, что ее расчет согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12 по делу N А12-14977/2010, приняв во внимание отсутствие объяснений и доводов финуправления по размеру компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит удовлетворению в сумме 12 936 110,34 руб.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

В этой связи учитывая, что судебный акт в рамках настоящего дела долгое время не исполнен в полном объеме, принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления N 30/64), необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Вместе с тем, при определении органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

В пункте 55 постановления N 30/64 разъяснено, что в резолютивной части решения суда о присуждении компенсации должны быть указаны, в том числе орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту 1.5. Положения о Финансовом управлении городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 28.02.2013 N 32-МПА, управление входит в структуру органов местного самоуправления городского округа ЗАТО город Фокино, является самостоятельным управлением городского округа ЗАТО город Фокино, его финансовым органом, осуществляющим единую финансовую, бюджетную и налоговую политику в городском округе ЗАТО город Фокино, кассовое исполнение бюджета, управление средствами бюджета в части формирования, исполнения бюджета городского округа ЗАТО город Фокино и контроля за его исполнением.

В то же время из анализа норм Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 следует, что УФК по Приморскому краю не наделено полномочиями по распоряжению средствами бюджета муниципального образования и не является финансовым органом муниципального образования, а является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, в том числе администрации городского округа ЗАТО город Фокино.

Таким образом, органом, на который должна быть возложена обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации, следует признать Финуправление, в удовлетворении заявленного требования к УФК по Приморскому краю следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о присуждении компенсации относится на Финансовое управление городского округа ЗАТО город Фокино.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-1525/2011 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ ЗАТО город Фокино в лице Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" 12 936 110,34 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок; проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении заявленного требования к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АНАИС-ЛТД" N 40702810600000001753, открытый в ОАО РАКБ "Москва", г. Москва, БИК 044579723, корреспондентский счет 30101810400000000723.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая