Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-2968/15 по делу N А24-3999/2014

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А24-3999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Логвиненко С.А., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент"

на определение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015

по делу N А24-3999/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (ОГРН 1104101001597, ИНН 4101136894, место нахождения: 683030, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Сахалинская, 23; далее - ООО "Сити Девелопмент", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Девелопмент" признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Требования ФНС России в размере 1 469 215 руб. 27 коп., в том числе: 1 144 360 руб. недоимки по налогам, 95 983 руб. 27 коп. пеней, 228 872 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити Девелопмент". Временным управляющим ООО "Сити Девелопмент" утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

В кассационной жалобе ООО "Сити Девелопмент" просит определение суда от 10.03.2015, постановление апелляционного суда от 18.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом бесспорность предоставленных уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о возникновения задолженности ООО "Сити Девелопмент" по уплате обязательных платежей с учетом заявленных должником возражений о том, что поступившие на счет общества денежные средства не могут быть признаны объектом налогообложения, поскольку по своей правовой природе являются заемными средствами, в результате проведенной сторонами новации, и не являются доходом юридического лица. Кроме того, заявитель, ссылаясь на соглашения о новации договоров, заключенных между ООО "Сити Девелопмент" и ООО "Кондор", ООО "Одиссей", ООО "ПродКам", считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 1 469 215 руб. 27 коп. являются преждевременными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 10.03.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Сити Девелопмент", результаты которой зафиксированы в акте от 09.07.2013 N 10-19/34934.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств ФНС России направлены требования о предоставлении документов (информации) касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити Девелопмент" за период 2012 года в адрес ООО "Одиссей", ООО "ПродКам", ООО "Исполит", ООО "Кондор", перечислявших денежные средства ООО "Сити Девелопмент".

На основании акта от 09.07.2013 N 10-19/34934 уполномоченным органом вынесено решение от 26.09.2013 N10-09/32362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013, согласно которому ООО "Сити Девелопмент" доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 1 144 360 руб.; начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.09.2013 в размере 56 016 руб. 42 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 228 872 руб.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 03.10.2013 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 10-09/32362 направлено в адрес ООО "Сити Девелопмент" 03.10.2013, получено должником 12.10.2013, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте ФГУП "Почта России".

На основании принятого решения налоговым органом в адрес ООО "Сити Девелопмент" направлено требование N 4522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 в срок до 20.12.2013.

Поскольку ООО "Сити Девелопмент" не исполнено требование налогового органа, ФНС России принято решение N 31 от 13.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, во исполнение которого уполномоченным органом вынесено постановление N 31 от 13.01.2014, которое в этот же день было направлено в отдел судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Сити Девелопмент".

13.02.2014 ФНС России в адрес общества направлено требование N 2892 об уплате образовавшейся пени в размере 39 966 руб. 85 коп. в срок до 28.03.2014.

В связи с неисполнением ООО "Сити Девелопмент" указанного требования ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому принято решение N 2067 от 23.04.2014 о взыскании суммы пени за счёт имущества налогоплательщика, а также основанное на данном решении постановление N 2067 от 23.04.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО "Сити Девелопмент" непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 469 215 руб. 27 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаком банкротства юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган представил акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2013 N 10-19/34934, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 1009/32362, решение N 31 от 13.01.2014 и решение N 2067 от 23.04.2014, а также принятые на основании этих решений постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, которые содержат сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что указанные акты налогового органа должником не оспорены, а жалоба ООО "Сити Девелопмент" на решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 26.09.2013 N 10-09/32362 решением УФНС России по Камчатскому краю от 27.10.2014 N 0617/08673 оставлена без рассмотрения.

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суды признали их обоснованными и соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражные суды правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив заявленные уполномоченным органом требования в размере 1 469 215 руб. 27 коп. (1 144 360 руб. недоимки, 95 983 руб. 27 коп. пени, 228 872 руб. штрафа) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, установив, что должником заявлены возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что поступившие на счёт общества денежные средства не могут быть признаны объектом налогообложения, поскольку по своей правовой природе являются заёмными средствами, возникшими в результате новации обязательств по договорам аренды, и не являются доходом юридического лица, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом ООО "Сити Девелопмент" проверка законности решения налогового органа от 26.09.2013 N 10-09/32362 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не входит.

Проверяя доводы ООО "Сити Девелопмент" в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что содержание назначения платежа в представленных должником платёжных поручениях позволяет сделать вывод, что оплачивались фактически оказанные услуги; при том, что должником не представлены договоры, счета или иные документы, во исполнение которых производилась оплата. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, а также договоры хранения, аренды и субаренды расторгнуты, в связи с чем у общества образовалась обязанность по возврату сумм, перечисленных в качестве авансов по этим договорам, а представленные договоры займа не содержат положений о новации конкретных обязательств в заёмные.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на момент камеральной проверки данные договоры не были представлены налоговому органу, как и не были представлены по запросу ФНС России контрагентами должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что часть доначисленных уполномоченным органом налогов не является объектом налогообложения и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

Ссылка заявителя жалобы на соглашения о новации договоров, заключенных между ООО "Сити Девелопмент" и ООО "Кондор", ООО "Одиссей", ООО "ПродКам", а также на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 1 469 215 руб. 27 коп. являются преждевременными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанные документы должником не представлялись и судами не исследовались наравне с иными доказательствами по делу. Полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у кассационной инстанции не имеется (часть 3 статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А24-3999/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева