Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 05АП-2958/15

г. Владивосток

18 мая 2015 г.

Дело N А24-3999/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент",

апелляционное производство N 05АП-2958/2015

на определение от 10.03.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3999/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (ИНН 4101136894, ОГРН 1104101001597),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (далее - ООО "Сити Девелопмент", общество, должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1469215,27 рублей задолженности по налоговым платежам, в том числе: 1144360 рублей недоимки, 95983,27 рубля пени, 228872 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены, в отношении ООО "Сити Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити Девелопмент" включены требования уполномоченного органа в размере 1469215,27 рублей, в том числе: 1144360 рублей недоимки по налогам, 95983,27 рубля пеней, 228872 рубля штрафа; временным управляющим ООО "Сити Девелопмент" утверждён Копытин Сергей Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сити Девелопмент" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования уполномоченного органа в размере 715837,34 рублей, в том числе 557560 рублей недоимки по налогам, 46765,34 рублей пени, 111512 рублей штрафа. В обоснование жалобы указывает, что уполномоченный орган на основании решения от 09.07.2013 начислил налог на доход по УСН на общую сумму 19217270 рублей без учёта того, что 9780000 рублей из указанной суммы являются заёмными средствами на основании договоров займа, которые не являются объектом налогообложения. Указывает также, что на решение уполномоченного органа от 26.09.2013 о взыскании пени и штрафа обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, однако она оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. При этом указанное решение в судебном порядке обществом не обжаловано, в связи с чем полагает единственной возможностью проверить законность и обоснованность принятого по результатам камеральной проверки решения уполномоченного органа - судебное заседание в рамках рассматриваемого заявления.

В канцелярию суда поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Возражая на доводы апелляционной жалобы, указывает, что доводы апеллянта о заёмных денежных средствах в размере 9780000 рублей опровергаются выпиской Камчатского филиала ОАО "Россельхозбанк" по операциям на счёте должника, на основании которой уполномоченным органом вынесено решение от 26.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении уполномоченным органом камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Сити Девелопмент" установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанное общество не отразило в полном объеме сумму полученных доходов, что привело к исчислению в заниженных размерах суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 09.07.2013 N 1019/34934 ООО "Сити Девелопмент" получен доход от реализации товаров, работ, услуг в размере 19217270 рублей, исходя из которого сумма налога, подлежащего уплате, составила 1153036 рублей, тогда как общество в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, указало налог в размере 8676 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес ООО "Одиссей", ООО "ПродКам", ООО "Исполит", ООО "Кондор", перечислявших денежные средства ООО "Сити Девелопмент" в рассматриваемый период времени, направлены требования о предоставлении документов (информации) касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити Девелопмент" за период 2012 года.

Направленное ООО "Сити Девелопмент" сообщение налогового органа от 14.06.2013 N 32765 с требованием предоставить пояснения по факту представления деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2012 год с отражением суммы полученных доходов за налоговый период в размере 144600 рублей, обществом не исполнено, пояснения не представлены.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ выносились решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.08.2013 N 10-19/157 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2013 N 10-19/49.

По результатам камеральной проверки, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому составлен акт от 09.07.2013 N 10-19/34934 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013, согласно которому обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 1144360 рублей; начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.09.2013 в размере 56016,42 рублей; ООО "Сити Девелопмент" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 228872 рубля.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 03.10.2013 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 10-09/32362 направлено в адрес ООО "Сити Девелопмент" 03.10.2013, получено должником 12.10.2013, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте ФГУП "Почта России".

На основании принятого решения от 26.09.2013 N 10-09/32362 налоговым органом в адрес ООО "Сити Девелопмент" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.11.2013 N 4522 с указанием срока погашения задолженности - до 20.12.2013.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа начальником ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение N 31 от 13.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках.

Во исполнение принятого решения начальником Инспекции вынесено постановление N 31 от 13.01.2014, которое в этот же день было отправлено в отдел судебных приставов N3 УФССП России по Камчатскому краю для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Сити Девелопмент".

13.02.2014 налоговым органом направлено требование N 2892 об уплате образовавшейся пени в размере 39966,85 рублей с указанием срока её погашения до 28.03.2014.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования начальником ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение N 2067 от 23.04.2014 о взыскании суммы пени за счёт имущества налогоплательщика, а также основанное на данном решении постановление N 2067 от 23.04.2014.

Поскольку обязанность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме 1469215,27 рублей ООО "Сити Девелопмент" не была исполнена более трёх месяцев со дня наступления сроков их исполнения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должно быть приложено неисполненное или частично не исполненное, в частности, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что основным документом, подтверждающим наличие задолженности по уплате налогов, в целях возбуждения дела о банкротстве является решение налогового органа о взыскании задолженности. При этом проверка обоснованности такого решения в рамках дела о банкротстве производится при заявлении возражений по существу требований налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом ООО "Сити Девелопмент" проверка законности решения налогового органа от 26.09.2013 N 10-09/32362 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не входит, поскольку должником заявлены возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что поступившие на счёт общества денежные средства не могут быть признаны объектом налогообложения, поскольку по своей правовой природе являются заёмными средствами, возникшими в результате новации обязательств по договорам аренды, и не являются доходом юридического лица.

ООО "Сити Девелопмент" ссылается на то, что в связи с фактическим неисполнением обществом взятых на себя обязательств по договорам, заключённым с ООО "Кондор", ООО "Одиссей", ООО "ПродКам" в 2012 году, и невозможностью их исполнения должником в письмах от 03.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 направлены предложения указанным контрагентам о переводе задолженности ООО "Сити Девелопмент" в договор займа.

03.09.2012 между ООО "Кондор" (займодавец) и ООО "Сити Девелопмент" (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого предоставление займа осуществлялось перечислением денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт заёмщика платёжными поручениями N 32 от 25.05.2012 на сумму 1250000 рублей, N 34 от 29.05.2012 на сумму 750000 рублей, N 35 от 04.06.2012 на сумму 675000 рублей, N 41 от 17.08.2012 на сумму 550000 рублей.

31.10.2012 между ООО "Одиссей" (займодавец) и ООО "Сити Девелопмент" (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого предоставление займа осуществлялось перечислением денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт заёмщика платёжными поручениями N 39 от 07.06.2012 на сумму 255000 рублей, N 85 от 13.09.2012 на сумму 2050000 рублей, N 103 от 05.10.2012 на сумму 1250000 рублей.

30.11.2012 между ООО "ПродКам" (займодавец) и ООО "Сити Девелопмент" (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого предоставление займа осуществлялось перечислением денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт заёмщика платёжным поручением N 28 от 06.11.2012 на сумму 3000000 рублей.

Вместе с тем согласно указанным платёжным поручениям ООО "Кондор", ООО "Одиссей", ООО "ПродКам" перечислили в пользу ООО "Сити Девелопмент" денежные средства в общей сумме 9780000 рублей, при этом в назначении платежей указано, в том числе: оплата сч. 43 от 25.12.2011 за услуги хранения; оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2012; оплата по договору субаренды N 9 от 01.02.2012 за февраль-июнь 2012; аванс по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N 2 от 18.09.2012; оплата по договору аренды склада от 26.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о замене первоначального обязательства на заёмное, необходимо установить факт возникновения обязательства по возврату денежных средств контрагентам. Вместе с тем из материалов дела невозможно установить данные обстоятельства и факт образования задолженности должника перед ООО "Кондор", ООО "Одиссей", ООО "ПродКам".

Содержание назначения платежа в представленных платёжных поручениях позволяет сделать вывод, что оплачивались фактически оказанные услуги. В то же время должником не представлены договоры, счета или иные документы, во исполнение которых производилась оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, а также договоры хранения, аренды и субаренды расторгнуты, в связи с чем у общества образовалась обязанность по возврату сумм, перечисленных в качестве авансов по этим договорам.

Представленные договоры займа не содержат положений о новации конкретных обязательств в заёмные. Более того судебная коллегия оценивает их критически, так как на момент камеральной проверки данные договоры не были представлены налоговому органу. Не были представлены эти документы и по запросу налоговой инспекции контрагентами должника.

С учётом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что часть доначисленных уполномоченным органом налогов не является объектом налогообложения и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Из нормы абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По данным налогового органа задолженность организации составляет 1469215,27 рублей, в том числе: 1144360 рублей недоимки, 95983,27 рубля пени, 228872 рублей штрафа.

В качестве доказательств образовавшейся задолженности уполномоченным органом представлены акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2013 N 10-19/34934, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 1009/32362, решение N 31 от 13.01.2014 и решение N 2067 от 23.04.2014, а также принятые на основании этих решений постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, которые содержат сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Судом установлено, что указанные акты налогового органа должником не оспорены, при этом решением УФНС России по Камчатскому краю от 27.10.2014 N 0617/08673 жалоба ООО "Сити Девелопмент" на решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.09.2013 N 10-09/32362 оставлена без рассмотрения. Доводы апеллянта о необоснованности указанных актов налогового органа отклонены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о признании требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сити Девелопмент". При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника и включения требования уполномоченного органа на сумму 1469215,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также утверждения временным управляющим должника Копытина Сергея Юрьевича с установлением ему месячного вознаграждения в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления уполномоченным органом суммы обязательных платежей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм Закона о банкротстве, регламентирующих процедуру проверки законности требований кредитора, на обоснованность и законность принятого по существу судебного акта не повлияло, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сити Девелопмент" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 по делу N А24-3999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев