Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2015 г. N Ф03-2919/15 по делу N А04-6433/2013

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А04-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Логвиненко С.А., Саранцевой М.М.

при участии:

от Арьянова А.А.: Копылов Д.А., представитель по доверенности от 18.02.2015 N 28 АА 0623830

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арьянова Артёма Анатольевича

на определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015

по делу N А04-6433/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" (ОГРН: 1062801080430, ИНН: 2801117318, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная, 412) Полянчиковой Светланы Викторовны

о привлечении бывшего руководителя должника Арьянова Артёма Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область"

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" (ОГРН: 1062801080430, ИНН: 2801117318, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная, 412; далее - ООО "Русстрой Амурская область", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20.02.2014. Временным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

Решением от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.07.2014, конкурсным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Арьянова Артема Анатольевича в пользу ООО "Русстрой Амурская область" 6 241 132 руб. 22 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Арьянов А.А. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам относительно того, что генеральным директором должника он был назначен 05.02.2013 (приказ N 1 от 05.02.2013), при том, что последнее движение денежных средств по расчетному счету было 04.03.2014, а до этого, в период с 03.11.2006 по 04.09.2011 генеральным директором общества являлся Карташов Андрей Михайлович. Также указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что им были предприняты меры по восстановлению документации общества, а также необходимые меры по истребованию у бывшего руководителя общества и главного бухгалтера бухгалтерской документации и имущества общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Арьянова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Арьянова А.А. в отсутствие в представителя налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции относительного того, что Арьянов А.А., будучи контролирующим должника лицом, не проявил должную меру заботливости и осмотрительности, что привело к неисполнению обязательств общества перед его кредитором - ФНС России, прекращению деятельности общества и его банкротству, вместе с тем исходил из того, что определением 08.07.2014 арбитражный суд обязывал бывшего руководителя должника - Арьянова А.А. в десятидневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Полянчиковой Светлане Викторовне по акту имущество должника, которое на момент рассмотрения настоящего требования Арьяновым А.А. передано не было. Также Арьянов А.А. будучи обязанным к передаче документации общества арбитражному управляющему в силу закона, о наличии препятствий в ее получении не сообщал, о предоставлении ему срока для восстановления бухгалтерской документации не обращался.

Между тем, при рассмотрении настоящего требования судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Такая ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Однако, при рассмотрении настоящего требования, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для организации и хранения учетных документов общества, также не выяснили, какие меры принимались лицом для истребования у бывшего руководителя такой документации, а в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, мер для ее восстановления, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика относительно того, что он не имел возможности передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию общества в связи с неисполнением данной обязанности бывшим руководителем должника Карташовым А.М. и главным бухгалтером Цыпа Л.В., в том числе и после направления в их адрес соответствующих требований. Также Арьяновым А.А. приводились доводы о том, что товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу не переданы арбитражному управляющему в связи с их нахождением на ответственном хранении у бывшего руководителя должника Карташова А.М., о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя от 20.06.2013, и о чем было известно заявителю по настоящему делу о несостоятельности ООО "Русстрой Амурская область".

Данный элемент объективной стороны правонарушения судами не был исследован.

Судами также не исследовался вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Арьяновым А.А. обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника). Судами не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию и имущество общества Арьянову А.А.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности предъявленных конкурсным управляющим требований и размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А04-6433/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева