Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 06АП-1702/15

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А04-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Арьянова Артема Анатольевича: Копылов Д.А. представитель по доверенности от 18.02.2015 N 28АА0623830;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" Полянчикова Светлана Викторовна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арьянова Артема Анатольевича

на определение от 18.09.2014

по делу N А04-6433/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" Полянчиковой Светланы Викторовны

о привлечении бывшего руководителя должника Арьянова Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Амурская область" (далее - ООО "Русстрой Амурская область" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20.02.2014. Временным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

Решением от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.07.2014, конкурсным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Арьянова Артема Анатольевича в пользу ООО "Русстрой Амурская область" 6 241 132 руб. 22 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Арьянов Артем Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русстрой Амурская область" возбуждено судом на основании заявления ФНС России от 11.09.2013, определением от 18.09.2013.

Определением от 27.11.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20.02.2014. Решением от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о привлечении Арьянова Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что Арьянов, будучи контролирующим должника лицом, не проявил должную меру заботливости и осмотрительности, что привело к неисполнению обязательств общества перед его кредитором - ФНС России, прекращению деятельности общества и его банкротству.

Между тем, указанные доводы суд находит необоснованными какими-либо доказательствами, учитывая, в том числе тот факт, что руководителем общества Арьянов Артем Анатольевич назначен лишь 29.01.2013.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства, по требованию конкурсного управляющего, суд определением 08.07.2014 обязывал бывшего руководителя должника - Арьянова Артема Анатольевича в десятидневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Полянчиковой Светлане Викторовне по акту следующее имущество:

Зил 131, 1986 г.в., гос.номер В487СН28; Тойота Пробокс, 2006 г.в., гос.номер А680УС28; Тойота Хайс, 1999 г.в., гос.номер А021МК28; УА3396255, 2012 г.в., гос.номер В563ХЕ28; Хендай Голд, 2004 г.в., гос.номер В410РТ28; Тойота Хайс, 2000 г.в., гос.номер В861РТ28; Митцубиси Паджеро, 2011 г.в., гос.номер А487НМ28;

правоустанавливающие документы на указанные автотранспортные средства;

печати, штампы, материальные и иные ценности организации.

Однако, доказательств исполнения указанного судебного акта или наличия причин невозможности его исполнения Арьяновым Артемом Анатольевичем не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Арьянова Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Русстрой Амурская область" на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что он направлял запрос в адрес бывшего директора и главного бухгалтера общества о предоставлении ему бухгалтерской документации и печатей общества, которые ими не были исполнены, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в данном случае доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Арьянов Артемо Анатольевич ненадлежащим образом исполнял свои обязанности руководителя ООО "Русстрой Амурская область", поскольку, будучи назначенным на должность директора общества, не предпринял надлежащих мер для получения бухгалтерской документации и печатей общества, либо мер к восстановлению данной документации в течение более года.

При этом, будучи обязанным к передаче документации общества арбитражному управляющему в силу закона, о наличии препятствий в ее получении не сообщал, о предоставлении ему срока для восстановления бухгалтерской документации не обращался.

В этой связи такие доводы заявителя жалобы, как отсутствие у него доступа к денежным средствам общества, предотвращение действий по возможному отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, содействие Службе судебных приставов в установлении места нахождения имущества должника, о наличии нарушений закона в действиях бывших руководителя и главного бухгалтера, не имеют правового значения для оценки действий Арьянова Артема Александровича, как руководителя общества по выполнению своих обязанностей, предусмотренных, в том числе Законом о бухгалтерском учете.

При этом, указанное бездействие бывшего руководителя препятствовало арбитражному управляющему в формировании и реализации конкурсной массы. В этой связи судом установлена причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской и иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, а также недоказанностью ответчиком совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (его объективной и субъективной стороны), в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Арьянова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и составляет 6 241 132 руб. 22 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014 по делу N А04-6433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц