Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-2828/15 по делу N А24-4960/2013

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А24-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Радионов Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2015 N КЭ-18-18-15/478Д

от ответчика: Мамутов О.О., директор; Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб"

на решение от 25.02.2015

по делу N А24-4960/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П.Громов, в суде апелляционной инстанции - дело не рассматривалось

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"

о взыскании 65 819 руб. 33 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСнаб" (далее - ООО "ДорРемСнаб", адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 36 кв. 4) о взыскании 67 413,47 руб., из них 45 194,79 руб. стоимость фактически потребленной электроэнергии; 17 774,12 руб. потери холостого хода за период с 01.01.2013 по 17.04.2013 (спорный период) и 4 444,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 08.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с ООО "ДорРемСнаб" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 4 271, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2014 решение от 15.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле ООО "Коллекторское агентство" и установления, на ком лежит ответственность по оплате спорных объемов энергопотребления.

При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство").

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования ОАО "Камчатскэнерго" удовлетворены частично. С ООО "ДорРемСнаб" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 62 968 руб. 91 коп. долга и 2 518 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДорРемСнаб" и дополнений к ней, полагающего, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в связи с оплатой ООО "Коллекторское агентство" потребленной за спорный период электроэнергии, истец необоснованно повторно взыскивает задолженность с ответчика. Полагает, что объектом договора купли-продажи имущества от 08.04.2011 является здание трансформаторной подстанции - нежилое здание, а не оборудование. Указывает на необоснованность отказа во встречном иске о признании трансформаторного оборудования бесхозяйной вещью. Документов на спорное оборудование у заявителя не имеется. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка наличию подключенных через трансформатор прочих потребителей, которые имеют прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Судом ненадлежащим образом исследован расчет объема потребленной через прибор учета электроэнергии. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ДорРемСнаб" и ОАО "Камчатскэнерго" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Коллекторское агентство", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДорРемСнаб" является собственником недвижимого имущества, в том числе здания лаборатории и столярного цеха, склада материального, диспетчерской, трансформаторной подстанции по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 19.

17.04.2013 сотрудниками ОАО "Камчатскэнерго" по указанному адресу выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N 168 о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании указанного акта энергоснабжающей организацией составлен расчет объема неучтенной электроэнергии, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Камчатскэнерго", суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в принадлежащей ответчику на праве собственности трансформаторной подстанции установлен прибор учета Меркурий 230АМ03 N 03893432, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом от 14.12.2012 N 15/12 проверки измерительного комплекса расчетного учета, актом N 168 от 17.04.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В спорный период через данный прибор ООО "Коллекторское агентство" в отсутствие заключенного с ОАО "Камчатскэнерго" договора энергоснабжения на объекты, расположенные по ул. Мурманская, 19 в г.Елизово, потребило электроэнергию в количестве 137 кВт (без коэффициента трансформации) и обязалось перед ООО "ДорРемСнаб" произвести оплату электроэнергии, о чем уведомило последнего письмом от 12.03.2014 N 215. Платежными поручениями от 26.03.2014 N 44, от 07.04.2014 N 49 ООО "Коллекторское агентство" произвело оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям данного прибора учета.

Вместе с тем суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела платежные документы, не установил, что оплата ООО "Коллекторское агентство" была произведена за ООО "ДорРемСнаб". Из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел направленность и совершение третьим лицом действий по оплате электроэнергии именно за ответчика, а не собственного потребления через спорный прибор. Поэтому суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате электроэнергии не является исполненной по правилам статьи 313 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе потребление ООО "Коллекторское агентство" электрической энергии через спорный прибор не свидетельствует о наличии у него статуса абонента в том смысле, который следует из положений статей 539, 543, 545 ГК РФ, поскольку ООО "Коллекторское агентство" не имело точек присоединения к сетям ОАО "Камчатскэнерго".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения по энергоснабжению между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Коллекторское агентство" не возникли, а зафиксированная прибором электроэнергия является потреблением ООО "ДорРемСнаб", которое и выступает обязанным лицом перед ОАО "Камчатскэнерго" по оплате электроэнергии.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу, изложенному ответчиком в суде первой инстанции, о подключении иных организаций к трансформаторной подстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что схема подключения через РУ 04 КВ ТП 30-6 МСУ-21 составлена по состоянию на 26.10.1988, то есть задолго до приобретения ООО "ДорРемСнаб" здания трансформаторной подстанции в собственность, а из зафиксированной актом от 17.04.2013 N 168 схемы электроснабжения и акта обследования от 27.06.2013 N1/27.06.13 видно, что котельная N 14 и население по ул. Мурманская и ул. Смоленская к спорному прибору учета не подключены и иных потребителей через ТП-30-06 не имеется. Акт от 19.07.2013 N 13/10.07.13 также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии.

При этом доводы о недоказанности истцом размера потребления не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные опровергаются актами N 15/12 от 14.12.2012 и N 168 от 17.04.2013, подтверждающими коэффициент трансформации, а также начальные и конечные показания средства измерения.

Применение судом статьи 165.1 ГК РФ при отказе в удовлетворении иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции поддерживает, поскольку судом первой инстанции установлено, что документы на оплату потребленной в спорный период электроэнергии были направлены ответчику и им получены по истечении заявленного истцом для начисления процентов периода просрочки платежа, что не опровергает правильность суждений суда первой инстанции о применении положений приведенной выше нормы права.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов нижестоящих инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2015 по делу N А24-4960/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов