Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-3271/15 по делу N А04-9149/2014

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

А04-9149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "АКС": Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 29.05.2015 N 108

от ОАО "ДГК": Моргунов А.Г., представитель по доверенности от 26.08.2014 N 51/504

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 11.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015

по делу N А04-9149/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В.Кравцовым, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, А.В.Шевц

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о понуждении к заключению договора на условиях истца

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"; ОГРН 1032800063020, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях истца.

Требования по иску обоснованы тем, что ответчик, будучи энергоснабжающей организацией, фактически отказался от подписания договора теплоснабжения на предложенных истцом условиях.

Определением суда от 11.03.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "АКС" о назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов теплопотребления по договору. Производство по делу N А04-9149/2014 приостановлено по 09.09.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение от 11.032015 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ДГК", в обоснование которой общество указало, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку ОАО "АКС" отказывается предоставлять документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения, игнорируя при этом определение суда от 11.02.2015, что в рамках имеющихся в материалах дела документов лишает эксперта возможности проверить объективность договорной нагрузки. Отмечает, что от эксперта в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании у сторон дополнительных документов для проведения экспертизы, перечень которых аналогичен запрашиваемым ОАО "ДГК" от ОАО "АКС" документам, что также указывает на невозможность ответить на поставленные судом вопросы без анализа указанных документов. Полагает, что в случае исполнения истцом определения суда от 11.02.2015 стороны могли самостоятельно урегулировать спор, что исключило бы несение дополнительных расходов, в том числе на проведение экспертизы, стоимость которой составляет 7 800 000 руб. Указывает на предпринимаемые ответчиком меры к урегулированию спора с использованием процедуры медиации, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, приводит доводы о наличии между сторонами договорных правоотношений на основании договора N 237, действие которого продлено до 31.12.2015, в рамках которых у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно договорной нагрузки.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда от 11.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов теплопотребления по договору, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ" Жбаковой Галине Эдуардовне. Срок для производства экспертизы установлен судом по 09.09.2015, при этом производство по делу приостановлено по 09.09.2015.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Рассчитать величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок тепловой энергии от точек поставки тепловой энергии, указанных в приложении N 2.1 к проекту договора от 05.11.2014 между Открытым акционерным обществом "АМУРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1032800063020 / ИНН 2801091892) и Открытым акционерным обществом "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1051401746769 / ИНН 1434031363).

Итог расчета сформировать в виде таблицы с указанием следующих параметров:

а) отдельно по каждому объекту и по группам объектов по точкам поставки энергии;

б) по группам объектов (бюджетные и небюджетные потребители, население и пр...);

в) по каждому объекту и группам объектов в отношении целей энергоснабжения (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение и пр...);

г) при установлении бесхозяйных сетей и не учтенных в технических и правоустанавливающих документах объектов сформировать отдельную таблицу по принципам по п. п. а), б), в);

д) составить сводную таблицу всех показателей за календарный год по состоянию на дату окончания исследований.

На эксперта также возложено обязанность отразить в заключении замечания и пояснения, лиц участвующих в деле, представленных в ходе осмотра объектов исследования, а также доводы самого эксперта по указанным замечаниям и пояснениям.

При проведении экспертных исследований суд обязал эксперта применять методы исследований и действующие нормативно-правовые акты, позволяющие достоверно и однозначно установить обстоятельства, в отношении которых поставлены вопросы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что возражения заявителя по оспариваемым судебным актам сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции вышеназванной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных обществом требований и в целях принятия законного и обоснованного судебного акта исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объемов теплопотребления по договору, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод общества "ДГК" об отсутствии необходимости назначения экспертизы, поскольку между сторонами отсутствуют разногласия относительно договорных нагрузок ввиду наличия между сторонами действующего договора N 237, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Его же довод о том, что в определении от 11.03.2015 не указаны материалы и документы, предоставляемые эксперту, что свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из определения от 11.03.2015, судом первой инстанции на эксперта возложена обязанность в течение 10 рабочих дней предоставить суду список необходимых документов, которые требуется получить у сторон и (или) у иных третьих лиц (заявить ходатайство об истребовании доказательств).

При этом из материалов дела усматривается, что эксперт обратился в суд с ходатайством об истребовании у сторон документов, которое определением суда от 20.03.2015 удовлетворено, у ОАО "АКС" и ОАО "ДГК" истребованы запрашиваемые экспертом документы.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводиться к правовой позиции ответчика по существу заявленных истцом исковых требований, оценка которым может быть дана при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение и постановление апелляционного подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДГК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А04-9149/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов