Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 06АП-2244/15

г. Хабаровск

15 мая 2015 г.

А04-9149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Крючкова С.Г., представитель по доверенности N 14 от 12.02.2014;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация": Моргунов А.Г., представитель по доверенности N 51/504 от 26.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

на определение от 11.03.2015

по делу N А04-9149/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

о понуждении к заключению договора на условиях истца

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях истца.

Требования по иску обоснованы тем, что ответчик, будучи энергоснабжающей организацией, фактически отказался от подписания договора теплоснабжения на предложенных истцом условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 11.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов теплопотребления по договору.

Названным определением по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Открытому акционерному обществу "АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ" эксперту Жбаковой Галине Эдуардовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Рассчитать величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок тепловой энергии от точек поставки тепловой энергии, указанных в приложении N 2.1 к проекту договора от 05.11.2014 между Открытым акционерным обществом "АМУРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1032800063020 / ИНН 2801091892) и Открытым акционерным обществом "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1051401746769 / ИНН 1434031363).

Итог расчета сформировать в виде таблицы с указанием следующих параметров:

а) отдельно по каждому объекту и по группам объектов по точкам поставки энергии;

б) по группам объектов (бюджетные и небюджетные потребители, население и пр_);

в) по каждому объекту и группам объектов в отношении целей энергоснабжения (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение и пр...);

г) при установлении бесхозяйных сетей и не учтенных в технических и правоустанавливающих документах объектов сформировать отдельную таблицу по принципам по п.п. а), б), в);

д) составить сводную таблицу всех показателей за календарный год по состоянию на дату окончания исследований.

На эксперта также возложено обязанность отразить в заключении замечания и пояснения, лиц участвующих в деле, представленных в ходе осмотра объектов исследования, а также доводы самого эксперта по указанным замечаниям и пояснениям.

При проведении экспертных исследований суд обязал эксперта применять методы исследований и действующие нормативно-правовые акты, позволяющие достоверно и однозначно установить обстоятельства, в отношении которых поставлены вопросы.

Срок для производства экспертизы установлен по 09.09.2015.

Производство по делу N А04-9149/2014 приостановлено по 09.09.2015.

На эксперта возложена обязанность в течение 10 рабочих дней предоставить суду список необходимых документов, которые требуется получить у сторон и (или) у иных третьих лиц (заявить ходатайство об истребовании доказательств).

Также названным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 09.09.2015 на 08-30 час.

ОАО "ДГК" в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.03.2015 отменить, отказать в приостановлении производства по делу.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что ОАО "АКС" не представляет ни ответчику (ОАО "ДГК"), ни суду документы, необходимые как для заключения договора теплоснабжения, так и производства экспертизы.

Отсутствие необходимой документации в материалах дела подтверждается, в том числе ходатайством экспертного учреждения, адресованного суду о предоставлении дополнительной документации для производства судебной экспертизы.

Так же ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что перечень истребуемых экспертом документов соответствует перечню, который запрашивал у истца ответчик до подачи иска в суд, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Непредоставление истцом документов ответчику не позволило проверить объективность договорной нагрузки до обращения в суд, тем самым лишив возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Тогда как назначение экспертизы привело к несению судебных расходов (стоимость экспертизы 7 800 000 руб.)

Кроме того, поручая эксперту проверить величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок тепловой энергии, указанных в приложении N 2.1, суд не учел следующее. В названном приложении указаны, в том числе и объекты, которые имеются в приложениях к договору N 237, который на сегодняшний день является действующим. По объектам, имеющимся в приложениях к договору N 237, действует договорная нагрузка. Следовательно, у суда отсутствовали основания поручать эксперту проверять договорную нагрузку по согласованным объектам. Проверка экспертом всех приложений N 2.1 к проекту договора от 05.11.2014 (без выделения объектов по 237 договору) приводит к увеличению объема работы эксперта и как следствие отражается на стоимости его работ.

В нарушение требований п. 4 ст. 82 АПК РФ судом в оспариваемом определении не указано, какие материалы дела и документы предоставляются эксперту для производства экспертизы.

Также указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апеллянт полагает, что поскольку отсутствовали основания для назначения экспертизы, следовательно, и отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

ОАО "АКС" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что апелляционная жалоба ответчика по сути направлена на рассмотрение спора по существу и содержит доводы, изложенные в возражениях на иск, а именно несогласие с тем, что исковое заявление вообще должно рассматриваться судом. Оценка названных доводов должна содержаться в решении суда первой инстанции и не относятся к рассмотрению вопроса о целесообразности назначения экспертизы. Довод ответчика о непредоставлении необходимой документации несостоятелен. Истец в судебном заседании дал пояснения относительно расчетов нагрузки. Представить технические паспорта не представилось возможным, в виду их большого количества. Вместе с тем, ответчику направлено письмо о допуске сотрудников последнего для ознакомления с необходимыми документами. Однако ответчик попыток ознакомиться с необходимыми ему документами не предпринял. Таким образом, истец полагает, что у суда имелись основания для назначения экспертизы, в связи с чем, обоснованно приостановлено производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило назначение судебной экспертизы.

Согласно подпункту 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 144, 147 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На названный судебный акт могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как указывалось выше, основанием для назначения судебной экспертизы послужила необходимость определения объема тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, указанных в приложении N 2.1 к проекту договора от 05.11.2014.

Учитывая, что стороны не разрешили данный вопрос в досудебном порядке, не предприняли мер для проведения процедур медиации в рамках арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса определения объема тепловой нагрузки теплопотребляющих установок.

Доводы апеллянта о непредоставлении истцом необходимых документов противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы относительно правомерности назначения экспертизы по всем объектам, указанным в приложении N 2.1 в силу в статей 82, 144, 147 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36, подлежат оценке при принятии окончательного акта по существу настоящего спора, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на несоответствие оспариваемого определения требованиям п. 4 ст. 82 АПК РФ подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Определение суда от 11.03.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу соответствует указанной норме.

Суд возложил на эксперта обязанность в течение 10 рабочих дней предоставить суду список необходимых документов, которые требуется получить у сторон и (или) у иных третьих лиц (заявить ходатайство об истребовании доказательств) для проведения экспертизы.

Как отмечает сам апеллянт, эксперт обратился с соответствующим ходатайством к суду.

Довод апеллянта о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, несостоятелен и документально не подтвержден, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиком провести процедуры медиации последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из текста оспариваемого определения следует, что рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на 60 дней, суд счел его необоснованным, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела, с момента его принятия к производству, обе стороны по различным формальным причинам не выявили желания идти на контакт и разрешать возникшие разногласия по существу в кратчайшие сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

При проверке назначения экспертизы, как основания для приостановления производства по делу, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства и вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2015 года по делу N А04-9149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц