Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-3112/15 по делу N А51-31599/2014

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

А51-31599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.А. Логвиненко

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:

- Салыкова Л.В., представитель по доверенности N 28/1-6141 от 27.11.2014;

от муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости:

- Курман Ю.В., представитель по доверенности N 1-14/5155 от 29.12.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015

по делу N А51-31599/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Плеве"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости

о взыскании неосновательного обогащения 538 059 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Плеве" (ОГРН 1022501899881, ИНН 2538056830, адрес (место нахождения): 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11; далее - ООО "Компания Плеве", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) о взыскании за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа неосновательного обогащения в размере 523 658,54 рубля, 14 400,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН").

Решением суда от 02.02.2015 с управления в пользу общества взыскано 523 658 рублей 54 копейки основного долга, 14 400 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение от 02.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определены спорные правоотношения, как неосновательное обогащение, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора полученное его сторонами до момента расторжения не подлежит возвращению. Указывает, что договором купли-продажи от 07.12.2010 не предусмотрено возврата суммы предоплаты (аванса) покупателю, а также то, что расторжение договора вызвано противоправным поведением ответчика. Кроме того, ссылается на то, что после расторжения договора истец продолжил пользоваться имуществом без внесения платы за пользование, чему суды должной оценки не дали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене вынесенных судебных актов. ООО "Компания Плеве", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 УМС г. Владивостока (продавец) и ООО "Компания Плеве" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 194,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-7 (I), 12-13 (I), 30-32 (I), 34 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11. Общая стоимость объекта составляет 6 022 000 рублей. Оплата за приобретенное имущество вносится в рассрочку в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП от 07.12.2010 ООО "Компания Плеве" перечислило МКУ "АПМЗН" денежные средства в размере 523 658,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 08.06.2011, N 3 от 08.07.2011, N 4 от 10.08.2011, N 5 от 09.09.2011, N 6 от 11.10.2011.

В связи с неоплатой ООО "Компания Плеве" оставшейся суммы выкупной стоимости объекта в размере 5 498 431,46 рублей, МКУ "АПМЗН" обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП от 07.12.2010 и об обязании вернуть спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-6610/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановлением АС ДВО от 20.10.2014, договор купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП от 07.12.2010 расторгнут, на общество возложена обязанность по возврату МКУ "АПМЗН" нежилых помещений общей площадью 194,30 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-7 (I); 12-13 (I); 30-32 (I); 34 (I), этаж цокольный, назначение нежилое, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11.

Общество, полагая, что на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, внесенной покупателем на расчетный счет учреждения в оплату выкупной стоимости объекта в размере 523 658,54 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку правоотношениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате расторжения договора купли-продажи у ООО "Компания Плеве" возникла обязанность по возвращению полученного по договору недвижимого имущества, а у собственника этого имущества корреспондирующая обязанность по возврату денежных средств, полученных за выкуп имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды правильно взыскали неосновательное обогащение в размере уплаченных по договору 523 658,54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 400,61 рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации судами спорных правоотношений, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие в договоре условия о возврате уплаченных сумм и наличие вины покупателя в расторжении договора купли-продажи не освобождает стороны от обязанности по возврату денежных средств, на которые не имеется встречного предоставления. Поскольку в результате расторжения договора в муниципальную собственность вернулся весь проданный объект, у ответчика возникла обязанность по возврату всей полученной суммы.

Квалификация ответчиком спорной суммы как аванса не согласуется с условиями договора, не предусматривавшего его аванса. Уплаченная ООО "Компания Плеве" сумма, исходя из условий договора, являлась первым платежом по нему. В любом случае внесенная сумма не является задатком, поэтому вина покупателя не подлежит учету при определении подлежащей возвращению в связи с расторжением договора суммы.

То обстоятельство, что после расторжения договора истец продолжил пользоваться имуществом без внесения платы за пользование, не влияет на существо заявленного требования. При этом встречного иска о взыскании платы за фактическое пользование имуществом ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной судами суммы не имелось.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А51-31599/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.А. Логвиненко