Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-2278/15

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А51-31599/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2278/2015

на решение от 02.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-31599/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Плеве" (ИНН 2538056830, ОГРН 1022501899881, дата регистрации 23.10.2002)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости

о взыскании неосновательного обогащения 538 059,15 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ООО "Компания Плеве" Полонский Д.Е. (паспорт, решение от 01.07.2014);

от ответчика: представитель Агапова О.А. (доверенность N 28/1-6162 от 27.11.2014, служебное удостоверение N 4341);

от третьего лица: представитель Курман Ю.В. (доверенность N 1-14/5155 от 29.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Плеве" (далее - ООО "Компания Плеве") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа неосновательного обогащения в размере 523 658 рублей 54 копеек, 14 400 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 538 059 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 523 658 рублей 54 копейки основного долга, 14 400 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, при этом истец не имел право на притязания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма основного долга по договору купли-продажи, расторгнутому по вине покупателя, не может являться убытками. При этом акт приёма-передачи муниципального имущества был подписан Обществом за день до вынесения обжалуемого решения. Общество владело, пользовалось и распоряжалось муниципальным имуществом в независимости от вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А51-6610/2014, которым установлен факт противоправности поведения Общества, выразившийся в нарушении обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи имущества. В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств на основании статьи 1069 ГК РФ, поскольку факт противоправности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи не установлены. Пояснил, что использование муниципального имущества в спорный период осуществлялось на возмездной основе путем внесения платежей по договору купли-продажи. При этом мотивировочная часть решения суда первой инстанции также содержит вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судом удовлетворено.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.12.2010 УМС г.Владивостока (Продавец) и ООО "Компания Плеве" (Покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 194,30 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-7 (I), 12-13 (I), 30-32 (I), 34 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, 11.

Согласно разделу 3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2011) цена объекта определяется окончательной (продажной) суммой, утвержденной распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 12.11.2010 N 954/28. Порядок и сроки оплаты приобретенного недвижимого имущества утверждается распоряжением УМС г.Владивостока от 12.11.2010 N 954/28. Общая стоимость объекта составляет 6 022 000 рублей. Первоначальный взнос за приобретаемый объект в размере 100 366,67 рублей Покупатель обязан перечислить не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 5 921 633,33 рублей вносится ежемесячно в течение срока рассрочки равными долями в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей - Приложение N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Ежемесячный платеж составляет 100 366,67 рублей без учета начислений процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Покупатель обязуется уплатить Продавцу до 10.05.2016 сумму, указанную в утвержденном сторонами графике платежей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.12.2010 УМС г.Владивостока (Продавец) и ООО "Компания Плеве" (Покупатель) подписали Акт приема-передачи объектов недвижимости к Договору купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 194,30 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-7 (I), 12-13 (I), 30-32 (I), 34 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, 11.

Во исполнение условий Договора купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 07.12.2010 ООО "Компания Плеве" перечислило МКУ "АПМЗН" денежные средства в размере 523 658,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 08.06.2011, N 3 от 08.07.2011, N 4 от 10.08.2011, N 5 от 09.09.2011, N 6 от 11.10.2011.

В связи с неоплатой ООО "Компания Плеве" оставшейся суммы выкупной стоимости объекта в размере 5 498 431,46 рублей МКУ "АПМЗН" в порядке ч.3 ст.450, ч.2 ст.452, ч.4 ст.453, ч.1 и ч.2 ст.489 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении Договора купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 07.12.2010 и об обязании вернуть спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-6610/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, Постановлением ФАС ДВО от 20.10.2014, по иску МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" к ООО "Компания Плеве" заключенный Муниципальным казенным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Компания Плеве" договор купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 07.12.2010 расторгнут; суд обязал Общество возвратить Учреждению нежилые помещения общей площадью 194,30 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 7 (I); 12 - 13 (I); 30 - 32 (I); 34 (I), этаж цокольный, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11.

Истец, полагая, что на стороне ответчика, являющегося продавцом по Договору купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 07.12.2010, возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, внесенной покупателем на расчетный счет учреждения в оплату выкупной стоимости объекта в размере 523 658,54 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов РФ (часть 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При этом, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления N 35).

Поскольку судебным актом А51-6610/2014 договор купли-продажи расторгнут, суд обязал Общество возвратить Учреждению нежилые помещения, обладание денежными средствами покупателя, уплаченными во исполнение договора, при расторжении которого продавцу было возвращено все исполненное по сделке, свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ).

Названные положения законодательства свидетельствуют о наличии у истца права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 523 658 рублей 54 копеек неосновательного обогащения является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 400 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов осуществлён истцом исходя из ставки рефинансирования в сумме 8,25 % годовых, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 523 658 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 14 400 рублей 61 копейку процентов согласно статье 395 ГК РФ.

При этом денежные средства взысканы с Управления не за счёт казны муниципального образования в связи с тем, что в данном случае требование о взыскании денежных средств предъявлено к ответчику как к стороне договора купли-продажи. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание денежных средств за счёт казны осуществляется при применении статей 16, 1069 ГК РФ, в то время как настоящее требование заявлено со ссылкой на нормы главы 60 ГК РФ.

Исходя из текста искового заявления, требование о взыскании убытков истцом заявлено не было, решение суда первой инстанции вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков не содержит, суд при принятии решения руководствовался нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, истец фактически с момента получения недвижимого имущества и до его возврата осуществлял его использование, которое должно быть возмездным, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, поскольку ответчик не лишён возможности предъявления самостоятельного иска с использованием соответствующего способа гражданско-правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-31599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков