Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2015 г. N Ф03-3062/15 по делу N А51-31183/2014

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А51-31183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Нурисламова Я.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 152/15;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края - Брыкова А.С., представитель по доверенности от 16.03.2015 б/н;

от администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 17.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015

по делу N А51-31183/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края

третье лицо: администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района

о признании недействительным предписания

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - заявитель, предприятие "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (ОГРН 1052503727408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3, далее - управление Роспотребнадзора) от 08.08.2014 N 165.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду соответствия оспариваемого предписания положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии). Суды исходили из того, что предприятие "Примтеплоэнерго" осуществляет деятельность по водоснабжению и является получателем платежей от граждан и организаций, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2074-01, касающихся качества подаваемой питьевой воды.

Предприятие "Примтеплоэнерго", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным предписание управления от 08.08.2014 N 165. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, предприятие "Примтеплоэнерго", являясь арендатором объектов водоснабжения, не имеет финансовой возможности для реконструкции названных объектов с целью приведения качества воды в надлежащее состояние, поскольку данные расходы в тарифы не заложены. Кроме того, как указывает податель жалобы, предписание следовало выдать администрации, являющейся собственником объектов водоснабжения, так как именно на администрацию в силу положений части 2 статьи 23 Закона о водоснабжении возложена обязанность по обеспечению условий, необходимых для организации подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на том, что спорное предписание от 08.08.2014 N 165 вынесено по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 12.11.2013 N 74, законность которого в судебном порядке не оспаривалась. Как указывает управление, спор между предприятием "Примтеплоэнерго" и администрацией относительно финансирования мероприятий по реконструкции объектов водоснабжения и ответственных за подачу питьевой воды надлежащего качества, не должен влечь за собой ущемление прав и законных интересов граждан, оплачивающих оказанные заявителем услуги.

Администрация в отзыве также выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылается на то, что весь имущественный комплекс, необходимый для подачи питьевой воды, был передан предприятию "Примтеплоэнерго" на основании договора аренды имущества от 17.07.2014 N 5/14/06-09, соответственно, доводы последнего о несоблюдении администрацией требований части 2 статьи 23 Закона о водоснабжении считает необоснованными. Кроме того, администрация обращает внимание на утвержденную предприятием "Примтеплоэнерго" программу модернизации и капитального ремонта, включающую мероприятия по улучшению качества питьевой воды, затраты на финансирование которой заложены в тариф на водоснабжение и водоотведение, увеличенный по сравнению с 2012 годом почти в 2 раза. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей предприятия "Примтеплоэнерго" и управления Роспотребнадзора, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 22.07.2014 N 165 в период с 23.07.2014 по 08.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка предприятия "Примтеплоэнерго" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 12.11.2013 N 74 со сроком исполнения до 01.07.2014. В ходе проверки установлен факт его неисполнения, выявлены нарушения качества питьевой воды, а именно нарушены требования пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в части содержания железа общего, количества общих колиформных бактерий и термотолерантных холиформных бактерий, показателей цветности и мутности.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 N 165, выдано предписание от 08.08.2014 N 165, согласно которому предприятию "Примтеплоэнерго" с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей предписано в срок до 01.12.2014 обеспечить жителей пгт.Преображение, Лазовского района, Приморского края, качественной питьевой водой, безопасной в эпидемическом и радиационной отношении, безвредной по химическому составу и имеющей благоприятные органолептические свойства, в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Не согласившись с названным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты, находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2011 N 24 на основании Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01, санитарные правила).

СанПиНом 2.1.4.1074-01 в силу положений пункта 1.1 устанавливаются гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).

Частью 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела, а именно актом проверки от 08.08.2014 N 165, подтверждается факт несоответствия качества подаваемой питьевой воды требованиям пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, что заявителем жалобы, по существу, не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие "Примтеплоэнерго" на основании договора аренды имущества от 17.07.2014 N 5/14/06-09, заключенного с администрацией, осуществляет деятельность в сфере водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения на территории Преображенского городского поселения.

Кроме того, постановлением департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2013 N 71/1 утверждены производственные программы краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", осуществляющего деятельность в сфере водоснабжения (пиьевая вода) и в сфере водоотведения на территории Преображенского городского поселения на период с 01.12.2013 по 31.12.2014, а также тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей этого же предприятия, находящихся на территории Преображенского городского поселения.

Таким образом, как обоснованно указали суды, предприятие "Примтеплоэнерго", оказывая населению услуги по водоснабжению и получая денежные средства от потребителей услуг, обязано оказывать их надлежащим образом с соблюдением установленных санитарных правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Указанный вывод судов основан на правильном применении положений статьи 23 Закона о водоснабжении, статей 19, 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, пунктов 1.1, 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ссылки заявителя жалобы на часть 2 статьи 23 Закона о водоснабжении и наличие у администрации обязанности по обеспечению надлежащих условий для выполнения предприятием возложенной на него договором обязанности по подаче питьевой воды надлежащего качества обоснованны.

Вместе с тем из содержания части 1 этой же статьи Закона о водоснабжении следует, что непосредственно организация подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, возложена на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, таковой в рассматриваемом деле является предприятие "Примтеплоэнерго".

Администрация, как установили суды из материалов дела, передала предприятию "Примтеплоэнерго" по акту передачи муниципального имущества в аренду от 17.07.2015 имущество для выполнения функций водоснабжения и водоотведения, следовательно, предоставила условия, необходимые для подачи питьевой воды, поэтому на заявителе, как организации, осуществляющей холодное водоснабжение, лежит обязанность по подаче питьевой воды, соответствующей установленным требованиям. Таким образом, арендатор, исходя из положений статьи 23 Закона о водоснабжении, не освобожден от выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению санитарных правил.

Как обоснованно указали суды и не опроверг заявитель жалобы, доказательств невозможности соблюдения предприятием "Примтеплоэнерго" санитарно-эпидемиологических требований материалы дела не содержат, напротив, последнее не отрицает саму возможность приведения качества питьевой воды в состояние, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, при проведении определенных работ. Следовательно, предписание управления Роспотребнадзора, как верно указали суды, является исполнимым. Отказ предприятия "Примтеплоэнерго" от продления срока указанного выше договора аренды не освобождает названное предприятие от обязанности в период до истечения срока действия договора обеспечивать население питьевой водой, соответствующей установленным требованиям.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды учитывали также наличие ранее выданного предписания от 12.11.2013 N 74 аналогичного содержания, не оспариваемого последним, за неисполнение которого постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского района Приморского края от 29.08.2014 по делу N 5-515/14, оставленным без изменения решением Лазовского районного суда Приморского края от 23.09.2014, предприятие "Примтеплоэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных установленных судами обстоятельствах правовых оснований для иных выводов, отличных от выводов двух судебных инстанции о законности оспариваемого предписания от 08.08.2014 N 165, у суда кассационной инстанции не имеется. Данное предписание, как верно отметили суды, выдано уполномоченным субъектом в адрес надлежащего лица и содержит четкое указание по совершению необходимого действия.

Доводы предприятия "Примтеплоэнерго" указанных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм законодательства о водоснабжении и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационная жалоба предприятия "Примтеплоэнерго", исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена предприятием "Примтеплоэнерго" по платежному поручению от 19.05.2015 N 7612 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А51-31183/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 N 7612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая