Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2015 г. N Ф03-3099/15 по делу N А51-35005/2014

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А51-35005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Логвиненко С.А.

при участии

от ФГУП "Росморпорт": Барткус Ж.С., представитель по доверенности от 18.07.2014 N 21-Д;

от ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 30.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А51-35005/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод"

о взыскании неустойки

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7; далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод" (ОГРН 1022500697394, ИНН 2508011006; место нахождения: 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А; далее - ЗАО "ДСЗ", общество) о взыскании 61 864 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 29.12.2009 N 571/ДО-09 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, заявленные предприятием требования удовлетворены частично с учетом снижения размера неустойки до 9 227 руб. 61 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

ФГУП "Росморпорт", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части требований, оставленных судами без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ссылается на систематическое ненадлежащее исполнение ЗАО "ДСЗ" обязательств по своевременному внесению арендной платы по заключенному с ФГУП "Росморпорт" договору аренды. Дополнительно обращает внимание суда округа на факт согласования сторонами размера договорной неустойки. Кроме того, заявитель также выражает несогласие с выводами арбитражных судов об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия для истца каких-либо негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДСЗ" опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения аналогичные ее содержанию.

ЗАО "ДСЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2009 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "ДСЗ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 571/ДО-09. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объекты недвижимости переданы ответчику.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату до 10 числа отчетного месяца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО "ДСЗ" свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды от 29.12.2009 N 571/ДО-09 не исполняло надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, вследствие чего истец начислил пеню в общей сумме 61 864 руб. 69 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309-310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае пунктом 4.10 договора аренды от 29.12.2009 N 571/ДО-09 предусмотрена ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в виде начисления пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды. При этом факт просрочки и ее период ответчиком не опровергались в ходе рассмотрения спора.

Между тем арбитражными судами при определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки учтено заявление ответчика о снижении ее размера и в соответствии с требованиями процессуального законодательства дана оценка доводам сторон, приведенным в обоснование и возражение по названному ходатайству, в результате которой подлежащая взысканию неустойка снижена арбитражными судами на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, что в итоге составило 9 227 руб. 61 коп, с указанием конкретных мотивов такого уменьшения в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с требованиями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на систематическое нарушение ЗАО "ДСЗ" своих договорных обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд в силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом решение принимается арбитражным судом с учетом установленных им фактических обстоятельств спора.

Указание заявителя кассационной жалобы на согласование сторонами при подписании договора аренды конкретного размера неустойки не исключает возможность его уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых арбитражными судами по настоящему делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Такие доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А51-35005/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.А. Логвиненко