Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2330/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-35005/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ",

апелляционное производство N 05АП-2330/2015

на решение от 30.01.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-35005/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод"

о взыскании неустойки,

при участии: от истца Силич А.П., представитель по доверенности от 18.07.2014 N 19-Д сроком действия до 16.07.2017, паспорт, Барткус Ж.С., представитель по доверенности от 18.07.2014 сроком действия до 16.07.2017, паспорт; от ответчика Янивец Н.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 61 864 рублей 69 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 с ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана неустойка в размере 9 227 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что условия договора аренды, в том числе размер арендной платы, определены в соответствии с установленным законом порядком исходя из всех факторов, влияющих на пользование определенным лицом передаваемого имущества, включая условия по ремонту, охране и пр. Считает, что доводы общества о большом объеме принятых на себя обязательств и о том, что несоразмерность неустойки обосновывается наличием иных обязанностей принятых на себя ответчиком в рамках заключенного договора аренды являются несостоятельными и не соответствуют принципу допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ. Полагает, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ в материалы дела не представлено объективных доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате. В нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд принял доводы общества в обоснование заявления о несоразмерности неустойки и основания признания установленного договором размера неустойки чрезмерным по сравнению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Отмечает, что условие договора о начислении пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 1 статьи 421 ГК РФ. То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. Поясняет, что материалы дела свидетельствуют о том, что имеет место неоднократное нарушение обществом обязательств по оплате - ежемесячная просрочка платежей в течение трех месяцев 2014 года. Считает, что приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика, так как в отсутствие объективных доказательств невозможности своевременного перечисления арендной платы можно сделать вывод об использовании ответчиком денежных средств истца. Указывает, что необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ущемляет имущественные права предприятия, так как несвоевременная оплата отвлекает часть денежных средств из его хозяйственной деятельности и может иметь негативные последствия.

Представители истца огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением министерства имущественных отношений РФ N 1125-рз от 09.03.2004 ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества: гидротехническое причальное сооружение - набережная N 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ"; гидротехническое причальное сооружение - набережная N 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 60 м к востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ"; гидротехническое причальное сооружение - набережная N 3, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 55 м к юго-востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ", часть 92 п. метра прилегающая к набережной N 1).

Право хозяйственного ведения на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2005 сделаны записи N N 25-25-18/023/2005-283, 25-25-18/023/2005-285, 25-25-18/023/2005-287.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы обществу по договору аренды N 571/ДО-09 от 29.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.05.2010.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату до 10 числа отчетного месяца в полном объеме.

Истец 12.11.2014 направил в адрес ответчика претензию исх. N 283/50-5, в которой просил оплатить пеню в размере 19 727 рублей 26 копеек в течение 5 банковских дней с момента получения претензии

К моменту подачи искового заявления, общая сумма задолженности общества по начисленной, но не оплаченной пени по вышеуказанному договору аренды составила 36 347 рублей 37 копеек, что послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан оплачивать арендную плату до 10 числа отчетного месяца в полном объеме (пункт 3.3 договора аренды).

Из материалов дела следует, что общество оплачивало арендные платежи по договору аренды N 571/ДО-09 от 29.12.2009 не в полном объеме и с нарушением установленных договором аренды сроков.

Поскольку общество допустило просрочку по внесению арендных платежей в срок, установленный сторонами, предприятие, руководствуясь положениями ГК РФ и договором, правомерно начислило пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.10 договора аренды N 571/ДО-09 за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчетам истца составила 61 864 рубля 69 копейки. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки определен предприятием верно.

Вместе с тем, снижая размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору аренды, оплату ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме с незначительной просрочкой, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 9 227 рублей 61 копейки.

Поскольку ФГУП "Росморпорт" не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-35005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка