Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2015 г. N Ф03-3027/15 по делу N А16-179/2013

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А16-179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Павла Владимировича

на определение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015

по делу N А16-179/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

к Васильеву Павлу Владимировичу

о взыскании судебных издержек в сумме 400 000 руб.

в рамках дела по иску Васильева Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании 9 525 000 руб.

Васильев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок городского типа, Смидович, улица Советская, 113; далее - ООО "СДУ", общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СДУ" в размере 9 501 538 руб. (с учетом уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СДУ" в пользу Васильева П.В. взыскано 103 297 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда от 06.12.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СДУ" в пользу Васильева П.В. действительную стоимость доли в размере 6 828 958 руб. 29 коп., расходы по экспертизе в размере 92 634 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 437 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СДУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 675 руб. 39 коп. Взыскать с Васильева П.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 832 руб. 31 коп.".

Постановлением от 24.11.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Смидовичское дорожное управление" в пользу Васильева Павла Владимировича действительную стоимость доли в размере 6 735 452 руб. 53 коп., расходы по экспертизе в размере 88 634 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 417 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать".

05.02.2015 ООО "СДУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Васильева П.В. судебных издержек в размере 400 000 руб.

Определением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, с Васильева П.В. в пользу ООО "СДУ" взысканы судебные издержки в сумме 109 240 руб., в остальной части взыскания судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Васильев П.В. просит определение от 24.02.2015, постановление апелляционного суда от 22.05.2015 отменить, принять новое решение и в удовлетворении заявления ООО "СДУ" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание с него в пользу ответчика понесенных расходов за оказанные юридические услуги, поскольку судами было принято решение в его пользу, встречных исковых требований ООО "СДУ" не предъявляло, совокупность же норм статьи 110 АПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных расходов лишь в пользу стороны выигравшей дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 24.02.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоров от 01.03.2013 N 21/13, 01.08.2014 N 55/14, заключенных с адвокатом Хариной Т.И., платежных документов, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 400 000 руб., применив принцип пропорциональности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева В.П. в пользу ООО "СДУ" судебных расходов сумме 109 240 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судебное решение состоялось в пользу Васильева П.В., а, следовательно, взыскание с него в пользу ответчика понесенных расходов за оказанные юридические услуги неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении от 23.12.2014 N 2777-О Конституционного Суда Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А16-179/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов