Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2015 г. N Ф03-2881/15 по делу N А73-757/2015

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А73-757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Кострикина О.А. - представитель по доверенности от 25.01.2013 б/н;

от ответчика: Колчанов А.В. - представитель по доверенности от 12.11.2014 N 15юр/129/10958.1-08;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015

по делу N А73-757/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 496 195 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН 1072722013121, место нахождения: 680003, г.Хабаровск, ул.Суворова, 13, оф. 64; далее - ООО "ТрастЛизингОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик) о взыскании долга 496 195, 64 руб.

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после истечения срока действия контракта истцом не доказано хранение имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения; представитель ООО "ТрастЛизингОйл" возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании результатов аукциона, оформленного протоколом от 13.02.2014 N 0122100004013000037, между ООО "ТрастЛизингОйл" (хранитель) и ТУ Росимущества в Хабаровском крае (поклажедатель) заключен государственный контракт N 2 ГК/28 от 28.02.2014, согласно которому истцу передано по акту приема-передачи от 28.02.2014 на хранение на срок до 27.08.2014 федеральное имущество -- здание по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Ленина, 10, литер А.

Истец обязался хранить имущество, ответчик обязался оплачивать расходы по хранению, в том числе обслуживание системы электроснабжения объекта, обслуживание подстанции объекта, содержание придомовой территории, вознаграждение хранителя, отопление, уборку помещений и иные расходы, необходимые для обеспечения сохранности объекта.

Стоимость услуг по хранению определена 6 528, 89 руб. в сутки, общая стоимость контракта установлена 1 181 730, 03 руб. Срок оплаты в течение 20 банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи.

После истечения срока действия контракта истец обращался к ответчику с письмом от 03.10.2014 о возврате имущества, однако ответчик обратно имущество не принял. Имущество возвращено поклажедателю по акту приема-передачи 11.11.2014.

Неоплата услуг по хранению имущества за период с 27.08.2014 по 11.11.2014 послужила основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу положений пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственного контракта от 28.02.2014 N 2 ГК/28, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расчет размера исковых требований, произведенный истцом исходя из установленного ежесуточного размера цены услуги и срока хранения имущества за пределами срока действия указанного государственного контракта, судами проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А73-757/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова Г.А. Камалиева