Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-2051/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

А73-757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл": Кострикина Ольга Александровна, представитель по доверенности от 25.01.2013;

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов Антон Валентинович, представитель по доверенности от 12.11.2014 N 15юр/129/10958.1-0

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 10.03.2015

по делу N А73-757/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 496 195, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН 1072722013121, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 13, оф. 64; далее - общество "ТрастЛизингОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик) о взыскании долга 496 195, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после истечения срока действия контракта истцом не доказано хранение имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2015 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель общества "ТрастЛизингОйл" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов аукциона, оформленного протоколом от 13.02.2014 N 0122100004013000037, между сторонами спора заключен государственный контракт N 2 ГК/28 от 28.02.2014.

Согласно контракту ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 28.02.2014 на хранение на срок до 27.08.2014 федеральное имущество -- здание по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Ленина, 10, литер А.

Истец обязался хранить имущество, ответчик обязался оплачивать расходы по хранению в том числе обслуживание системы электроснабжения объекта, обслуживание подстанции объекта, содержание придомовой территории, вознаграждение хранителя, отопление, уборку помещений и иные расходы, необходимые для обеспечения сохранности объекта.

Стоимость услуг по хранению определена 6 528, 89 руб. в сутки, общая стоимость контракта установлена 1 181 730, 03 руб. Срок оплаты в течение 20 банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи.

Из обстоятельств дела следует, что после истечения срока действия контракта истец обращался к ответчику письмом от 03.10.2014 о возврате имущества, однако ответчик обратно имущество не принял.

Неоплата услуг по хранению имущества за период с 27.08.2014 по 11.11.2014 послужила основанием для обращения истца в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов следует, что стоимость по контракту за период хранения и окончания срока действия контракта (27.08.2014) оплачена, что не оспаривается. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта обязательственные отношения сторон не прекратились. Истец продолжил оказывать услуги по хранению имущества.

Возражения ответчика в части недоказанности хранения не подтверждены письменными доказательствами, в том числе актами проверки хранения имущества.

Гражданский кодекс предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, отказавшись принять имущество, обязан возместить услуги хранения исходя из договора.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности, исходя из ежесуточного размера цены услуги и срока с 28.08.2014 по 11.11.2014 в размере 496 195, 64 руб.

Понесенные истцом расходы по госпошлине возмещены за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова