Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2015 г. N Ф03-3100/15 по делу N А51-22426/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2015 г. N Ф03-3100/15 по делу N А51-22426/2014

 

г. Хабаровск

 

05 августа 2015 г.

А51-22426/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй- Проект"

на решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015

по делу N А51-22426/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй- Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владгруз"

о взыскании 506 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй-Проект" (далее - ООО "Инженер-Строй-Проект", истец; ОГРН 1083668053347, адрес (место нахождения): 394088, Воронежская область, г. Воронеж, бульвар Победы, 37, 24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владгруз" (далее - ООО "Владгруз", ответчик; ОГРН 1082538001622, адрес (место нахождения): 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская,1,20,403) о взыскании 206 500 рублей пени, начисленной по договору N 19/09 за период с 24.10.2013 по 19.02.2014, 300 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Владгруз" в пользу ООО "Инженер-Строй-Проект" взыскано 50 000 руб. пени, 1 296 руб. 16 коп. расходов по уплаченной госпошлине; в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инженер-Строй-Проект", в обоснование которой общество указало, что утверждение судов о том, что договор аренды от 10.10.2013 N 10/10/13 является предварительным договором является ошибочно, поскольку из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора, в то время как из содержания и смысла договора аренды от 10.10.2013 N 10/10/13 не следует, что он является предварительным. Отмечает, что передача экскаватора перевозчику не лишает собственника права собственности и, как следствие, права заключать с данным имуществом любые сделки, в том числе передавать во временное пользование на основании договора аренды. Выражает несогласие с выводами судов о незаключенности договора аренды от 10.10.2013 N 10/10/13, поскольку предусмотренный данным договором экскаватор был передан арендатору 05.03.2014 по акту приема-передачи, то есть с просрочкой на 124 дня, однако истец исходя из разумности и предпринимательской солидарности предъявил требование об упущенной выгоде только за 30 дней. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера пеней, поскольку вывод судов о том, что ответчик предпринимал меры для уменьшения негативных последствий не соответствует материалам дела, так как срок исполнения договора перевозки установлен до 24.10.2013, а ответчик начал действия по розыску груза только 18.12.2013, о чем свидетельствует его заявление в УМВД России по Приморскому краю. Отмечает, что истец передал ответчику груз для перевозки 24.09.2013, о чем сторонами подписан акт N 1 от 24.09.2013, срок доставки согласован сторонами до 24.10.2013, однако договор между ответчиком и ООО "СанАп" заключен только 15.10.2013, экскаватор погружен на автомобиль 16.10.2013, то есть с 24.09.2013 по 16.10.2013 экскаватор простаивал, при этом в договоре с ООО "СанАп" ответчиком согласован срок доставки экскаватора 20 дней (до 06.11.2013), следовательно, ответчик заранее был осведомлен о невозможности исполнения договора перевозки от 19.09.2013 в срок. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО "Инженер-Строй-Проект" (Заказчик) и ООО "Владгруз" (Исполнитель) заключен договор N 19/09 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг перевозки колесного экскаватора (далее по тексту - груз) автомобильным транспортом по маршруту Владивосток, о. Русский - Москва, ул. Ярославское шоссе, 111, на основании заявки заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязался доставить груз в срок до 30 дней.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора размер оплаты услуг исполнителя составил 350 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: в течение 2 дней после согласования заявки на перевозку исполнитель выставляет счет и направляет его заказчику для оплаты. Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, перевозчика, если иной порядок не согласован сторонами в заявке.

Платежным поручением N 109 от 20.09.2013 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 350 000 рублей.

В соответствии с договором и заявкой заказчик 24.09.2013 передал исполнителю груз для перевозки, о чем сторонами подписан акт N 1.

Ответчик доставил груз в место назначения 19.02.2014, в то время как по условиям договора должен быть доставлен до 24.10.2013.

Заказчик 05.03.2014 направил в адрес исполнителя уведомление о направлении представителя для осмотра груза и оценки ущерба, причиненного при перевозке, в ответ на которое исполнитель заявил о возможности проведения осмотра и оценки ущерба в отсутствие его представителя.

В связи с нарушением сроков поставки груза по договору, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.11.2013 N 1204 об уплате пени, требования которой ответчиком не исполнены.

06.06.2014 ООО "Инженер-Строй-Проект" повторно обратилось в адрес ООО "Владгруз" с претензией об уплате пени, требования которой не исполнены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия упущенной выгоды, а также ее размера, поскольку договор аренды от 10.10.2013 N 10/10/13 квалифицирован судами как предварительный договор ввиду его заключения ООО "Инженер-Строй-Проект" с ООО "Полимер - Ресурс-Воронеж" в отсутствие фактического обладания товаром, до даты планируемой его поставки заказчику по договору от 19.09.2013. При этом суды указали, что предварительный договор аренды не свидетельствует о том, что фактически в будущем арендатор мог бы уплатить за спорный товар установленную пунктом 1.3 договора цену, а арендодатель мог бы получить прибыль в сумме 10 000 рублей за день аренды; сделка могла бы и не состояться ввиду различных причин, а также отметили, что после 31.12.2014 (дата окончания срока действия договора от 10.10.2013) арендатор не обратился к арендодателю с заявлением предоставить строительную технику, а также не обратился в суд с заявлением о понуждении заключить основной договор аренды экскаватора, не подтвердив действительность своих намерений по заключению основного договора аренды колесного экскаватора Hyndai R 170 W-7, гидромолот, квиккапер, заводской номер машины HHIHN 503VC0002744, 2012 года выпуска.

Между тем судами при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер-Строй-Проект" и ООО "Владгруз" заключен договор N 19/09 перевозки грузов автомобильным транспортом, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Таким образом, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Вместе с тем судами не были учтены требования главы 40 Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта, а также вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды.

Поскольку положения статей 793, 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривают ограниченную ответственность, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежали удовлетворению в силу специальных норм закона. Таким образом, ошибочные выводы судов относительно квалификации договора аренды от 10.10.2013 N 10/10/13 не повлияли на правильность принятого по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инженер-Строй-Проект" в данной части.

Помимо требования о взыскании упущенной выгоды истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 206 500 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 4.7 договора от 19.09.2013 N 19/09 за период с 24.10.2013 по 19.02.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков по доставке груза до места назначения исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, но не более стоимости услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суды признали его законным и подлежащим удовлетворении ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по доставке груза. При этом установив, что ответчик предпринимал меры для уменьшения негативных последствий нарушения сроков доставки экскаватора, установленных договором от 19.09.2013, и с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды уменьшили размер пени до 50 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылками на заявление ООО "Владгруз" в УМВД России по Приморскому краю от 18.12.2013 и договор, заключенный 15.10.2013 между ответчиком и ООО "СанАп", судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества "Владгруз" пени в сумме 50 000 руб. не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Инженер-Строй-Проект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А51-22426/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

 

Судьи

А.В. Солодилов
И.А. Тарасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку положения статей 793, 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривают ограниченную ответственность, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежали удовлетворению в силу специальных норм закона. Таким образом, ошибочные выводы судов относительно квалификации договора аренды от 10.10.2013 N 10/10/13 не повлияли на правильность принятого по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инженер-Строй-Проект" в данной части.

...

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

...

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суды признали его законным и подлежащим удовлетворении ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по доставке груза. При этом установив, что ответчик предпринимал меры для уменьшения негативных последствий нарушения сроков доставки экскаватора, установленных договором от 19.09.2013, и с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды уменьшили размер пени до 50 000 рублей."