Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-2710/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А51-22426/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй-Проект",

апелляционное производство N 05АП-2710/2015

на решение от 26.02.2015

судьи Н.А. Галочикой

по делу N А51-22426/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй-Проект" (ИНН3666156454, ОГРН 1083668053347, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владгруз" (ИНН 2538117786, ОГРН 1082538001622, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.03.2008)

о взыскании 506 500 рублей,

при участии: от ответчика - Гук Е.В. - директор на основании приказа N 2 от 22.05.2013, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владгруз" (далее - ответчик) о взыскании 206 500 рублей пени, начисленной по договору N 19/09 за период с 24.10.2013 по 19.02.2014, 300 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 с ООО "Владгруз" в пользу ООО "Инженер-Строй-Проект" взыскано 50 000 рублей пени, 1 296 рублей 16 копеек расходов по уплаченной госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что утверждение суда первой инстанции о том, что договор аренды N 10/10/13 от 10.10.2013 является предварительным договором ошибочно. Поясняет, что в содержании заключенного договора нет указания на то, что он является предварительным, кроме того, указывает, что договор по смыслу не является предварительным. Считаем ошибочным утверждения суда первой инстанции о том, что договор аренды считается незаключенным и о том, что истец мог заключить договор аренды только после того как получит экскаватор от перевозчика считаем ошибочным. Отмечает, что в связи с несвоевременной передачей экскаватора арендатору, с целью урегулирования разногласий, стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому арендная плата за период с 05.03.2014 по 04.04.2014 в сумме 300 000 рублей зачтена в счет требований арендатора по неустойке. Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что ответчик предпринимал меры для уменьшения негативных последствий судом сделан только на основании того, что он предпринимал меры для розыска груза. Вместе с тем суд не учел, что экскаватор передан ответчику 24.09.2013, а договор перевозки с ООО "СанАп" был заключен лишь 15.10.2013. Считает, что поскольку договор перевозки N 19/09 заключен 19.09.2013, то ответчик не имел фактической возможности осуществить перевозку экскаватора. Указывает, что суд первой инстанции принял к сведению только заявление ответчика от 18.12.2013 направленное в УМВД России по Приморскому краю, в то время как с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуру обращался истец и истец.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт приема-передачи техники от 05.03.2014, претензия ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" от 02.12.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 05.04.2014. Судебная коллегия отказала в приобщении указанных документов, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер-Строй-Проект" (Заказчик) и ООО "Владгруз" (Исполнитель) 19.09.2013 заключен договор N 19/09 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг перевозки колесного экскаватора (далее по тексту - Груз) автомобильным транспортом по маршруту Владивосток, о. Русский - Москва, ул. Ярославское шоссе, 111, на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Исполнитель обязался доставить груз в срок до 30 дней.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора размер оплаты услуг Исполнителя составил 350 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: в течение 2 дней после согласования заявки на перевозку Исполнитель выставляет счет и направляет его Заказчику для оплаты. Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, Перевозчика, если иной порядок не согласован сторонами в заявке.

Платежным поручением N 109 от 20.09.2013 Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 350 000 рублей.

В соответствии с договором и заявкой Заказчик 24.09.2013 передал Исполнителю груз для перевозки, о чем сторонами подписан акт N 1.

Ответчик доставил груз в место назначения лишь 19.02.2014, в то время как по условиям договора должен быть доставлен до 24.10.2013.

Заказчик 05.03.2014 направил в адрес Исполнителя уведомление о направлении представителя для осмотра груза и оценки ущерба, причиненного при перевозке, в ответ на которое Исполнитель заявил о возможности проведения осмотра и оценки ущерба в отсутствие его представителя.

В связи с нарушением сроков поставки груза по договору, истец обратился в адрес ответчика с претензией N 1204 от 11.11.2013 об уплате пени, требования которой ответчиком не исполнены.

Истец после получения груза 06.06.2014 повторно обратился в адрес ответчика с претензией об уплате пени, требования которой не исполнены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения названной меры ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Инженер-Строй-Проект" ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки экскаватора, установленные пункта 2.1.4 договора, указав, что в случае выполнения ответчиком обязательств в вышеуказанные сроки, истец в соответствии с заключенным с ООО "Полимер - Ресурс- Воронеж" договором аренды N 10/10/13 от 10.10.2013, должен был предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную машину Колесный Экскаватор Hyndai R 170 W-7, гидромолот, квиккапер, заводской номер машины HHIHN503VC0002744, 2012 года выпуска.

Указывая на то, что договор аренды является предварительным договором, суд первой обоснованно исходил из следующего.

Договор аренды колесного экскаватора заключен в отсутствие фактического обладания товаром, до даты планируемой его поставки заказчику по договору от 19.09.2013.

Кроме того, договор аренды свидетельствовал о намерениях одной стороны принять в аренду у другой стороны строительную машину, с намерением оплатить за нее 10 000 рублей за один день аренды.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предварительный договор аренды не свидетельствует о том, что фактически в будущем арендатор мог бы уплатить за спорный товар установленную пунктом 1.3 договора цену, а арендодатель мог бы получить прибыль в сумме 10 000 рублей за день аренды; сделка могла бы и не состояться ввиду различных причин.

После 31.12.2014, даты окончания срока действия договора от 10.10.2013, арендатор не обратился к арендодателю с заявлением предоставить строительную технику, а также не обратилась в суд с заявлением о понуждении заключить основной договор аренды экскаватора, не подтвердив действительность своих намерений по заключению основного договора аренды колесного экскаватора Hyndai R 170 W-7, гидромолот, квиккапер, заводской номер машины HHIHN503VC0002744, 2012 года выпуска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды, ни ее размер, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Истец заявлено также о взыскании пени в размере 206 500 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 4.7 договора от 19.09.2013 N 19/09 за период с 24.10.2013 по 19.02.2014. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае ответственность Исполнителя в случае нарушения сроков по доставке груза до места назначения предусмотрена в виде уплаты Заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, но не более стоимости услуг, согласована сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени и ее размер определены истцом верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле ответчик предпринимал меры для уменьшения негативных последствий нарушения сроков поставки экскаватора, установленных договором 19.09.2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 50 000 рублей.

Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 и 22.02.2014 следует, что ООО "Владгруз" со стоянки в г.Коркино получен экскаватор колесный и доставлен собственнику.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 10/10/13 от 10.10.2013 является предварительным договором ошибочно, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-22426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко