Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2015 г. N Ф03-3055/15 по делу N А59-5812/2014

г. Хабаровск

06 августа 2015 г.

А59-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой": Горбунова И.А., представитель по доверенности от 01.10.2014 б/н;

от Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников: представитель не явился;

от Агентства по труду Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников

на решение от 24.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015

по делу N А59-5812/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4, 7)

к Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников (место нахождения: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 32)

третье лицо: Агентство по труду Сахалинской области (ОГРН 1026500533740, ИНН 6501026498, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - межведомственная комиссия, комиссия) с заявлением о признании незаконным решения от 13.11.2014 об отклонении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год и возложении на межведомственную комиссию обязанности в течение 10 календарных дней удовлетворить заявку общества в полном объеме.

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по труду Сахалинской области.

Решением суда от 24.03.2015 решение межведомственной комиссии от 13.11.2014 об отклонении заявки ООО "Северспецстрой" об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год, признано незаконным. На комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения указанной заявки в установленные законодательством сроки и порядке.

Не согласившись с решением суда, межведомственная комиссия обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, который по результатам её рассмотрения с выводами суда первой инстанции согласился, постановлением от 26.05.2015 решение суда оставил без изменений.

Суды, принимая позицию общества, руководствовались Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1), Правилами определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказом Минтруда России от 23.01.2014 N 27н (далее - Правила N 27н).

Судебные акты мотивированы тем, что на момент подачи и рассмотрения комиссией заявки об увеличении потребности в привлечении иностранных работников, неустранимого нарушения налогового законодательства в виде неуплаты пени у общества фактически не было, поэтому основания для отказа в её удовлетворении у комиссии отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, межведомственная комиссия обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неверно. По утверждению заявителя жалобы судами не учтено, что комиссия не знала и не могла знать о неправомерности начисления пени, поэтому решение об отклонении заявки обосновано; принятая во внимание судами справка налогового органа, обладающего сведениями только по обслуживаемым ею районам, не может являться доказательством отсутствия задолженности у налогоплательщика в других районах области.

Кроме того комиссия считает, что судами неверно применены нормы права в части принятия решения об обязании комиссии повторно рассмотреть заявку общества, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять исковые требования. Извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя не обеспечила.

Представитель ООО "Северспецстрой" в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возразил, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полагал законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Агентство по труду Сахалинской области, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзыв не представило, явку представителей не обеспечило.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2014 общество обратилось в Агентство по труду Сахалинской области с заявкой работодателя, заказчика работ (услуг) об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год на общую численность 260 человек.

Решением межведомственной комиссии, изложенным в пункте 26 приложения N 1 к протоколу заседания от 13.11.2014 N 12, заявка общества отклонена в полном объеме со ссылкой на подпункт "в" пункта 12 Правил N 27н в виду несоответствия заявки положениям пункта 10 "е" указанных Правил.

В соответствии с пунктом 17 "б" Правил Агентство по труду Сахалинской области письмом от 14.11.2014 N 06/2509 уведомило общество о принятом межведомственной комиссией решении об отклонении в полном объеме заявки ООО "Северспецстрой".

Не согласившись с решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 13.11.2014 N 12, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением, который по результатам рассмотрения спора требования удовлетворил, признав оспариваемое решение комиссии незаконным.

Апелляционная коллегия постановлением от 26.05.2015 позицию арбитражного суда первой инстанции поддержала, при этом, по мнению суда округа, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 17 Закона N 1032-1 привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Такой порядок определен Законом N 115-ФЗ, который регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 названного Закона).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда

Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год, межведомственная комиссия сослалась на подпункт "в" пункта 12 Правила N 27н, указав на несоответствие заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил N 27н.

Минтруда России приняло Правила N 27н, которые устанавливают порядок определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, в том числе увеличения (уменьшения) размера потребности в привлечении иностранных работников.

Пунктом 2 Правил N 27н определено, что потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 27н, потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется на основании заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) (за исключением физических лиц, привлекающих иностранных работников для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), которые рассматриваются межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации по вопросам привлечения и использования иностранных работников, положение и состав которой утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 6 Правил N 27н установлено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, в течение 7 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности представляет их на рассмотрение членам комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил N 27н комиссия субъекта Российской Федерации не позднее 25 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации принимает решение об удовлетворении в полном объеме, отклонении полностью или частично заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил N 27н комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности полностью, в числе прочего, в случае несоответствия заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным пунктом 10 настоящих Правил.

На основании подпункта "е" пункта 10 Правил N 27н комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает, в том числе, отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения.

В соответствии с распоряжением Губернатора Сахалинской области от 31.03.2014 N 47-р "Об уполномоченном органе Сахалинской области по определению потребности в привлечении иностранных работников" уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области в указанной сфере является агентство по труду Сахалинской области.

Указом Губернатора Сахалинской области от 07.04.2014 N 12 утверждено Положение "О межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников".

Состав межведомственной комиссии утвержден распоряжением Губернатора Сахалинской области от 04.04.2014 N 61-р (в редакции распоряжений Губернатора от 09.06.2014 N 91-р, от 09.06.2014 N 93-р, от 12.12.2014 N 202-р).

Суды установили, что 22.10.2014 ООО "Северспецстрой" подало в Агентство по труду заявку работодателя об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год, которая впоследствии в соответствии с Правилами N 27н была направлена на рассмотрение в межведомственную комиссию.

В порядке подготовки к заседанию межведомственной комиссии для решения вопроса о соответствии заявки работодателя об увеличении размера потребности положениям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 10 Правил N 27н, комиссией были направлены запросы о наличии не устраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования.

По информации, представленной УФНС России по Сахалинской области в ответ на обращение комиссии письмом от 06.11.2014 N 14-09/08917, по состоянию на 24.10.2014 у ООО "Северспецстрой" имелось неустраненное нарушение налогового законодательства в виде неуплаты пени в размере 13 рублей 74 копейки.

Заявка общества рассмотрена 13.11.2014 на заседании межведомственной комиссии (протокол N 12 от 13.11.2014).С учетом представленной информации комиссия пришла к выводу о наличии оснований для отклонения заявки общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настаивая на ошибочности предоставленной налоговым органом информации, общество обратилось в территориальный налоговый орган по месту учета.

Согласно справке N 35316 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО "Северспецстрой" по состоянию на 24.10.2014 не устраненных нарушений налогового законодательства не имело.

После этого судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведений об основаниях предоставления в справке от 06.11.2015 сведений о наличии у общества неисполненных налоговых обязательств.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 17.02.2015 УФНС России по Сахалинской области письмом от 04.03.2015 N 04-13/01579 сообщило о том, что пени по регулярным платежам за пользование недрами в размере 13 рублей 74 копейки, о наличии которых указано в приложении к письму от 06.11.2014 N 14-09/08917, начислены обществу Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области неправомерно, поскольку регулярные платежи за пользование недрами не относятся к налогам и сборам, а, следовательно, положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на пользователей недр, просрочивших уплату таких платежей. В связи с чем, в карточке расчетов с бюджетом указанная сумма задолженности сторнирована.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами установлено фактическое отсутствие неисполненных налоговых обязательств у общества на день подачи спорной заявки.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной коллегии об отсутствии у общества на момент подачи и рассмотрения заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 нарушений, указанных в подпункте "е" пункта 10 Правил N 27н.

В связи с этим суды обоснованно признали оспариваемое решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 13.11.2014 N 12, не соответствующим Закону N 115-ФЗ, Приказу Минтруда России от 23.01.2014 N 27н "Об утверждении Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников" и нарушающим права и законные интересы заявителя, как работодателя, на привлечение и использование иностранных работников.

Доводы межведомственной комиссии об обратном материалами дела не опровергнуты и поэтому судом округа отклоняются.

Вместе с этим не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы доводы комиссии о том, что в качестве доказательства судами необоснованно принята справка территориального налогового органа, который обладает сведениями только по обслуживаемым им районам, поскольку приведенные судебными инстанциями в оспариваемых судебных актах сведения были получены из письма Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 04.03.2015, направившего ответ о наличии неисполненных налоговых обязательств у общества письмом от 06.11.2014.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции нарушено действующее законодательство, так как суд самостоятельно изменил заявленные требования и принял решение об обязании комиссии повторно рассмотреть заявку общества, судом округа также отклоняются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указали суды, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд округа соглашается с тем, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом округа неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области 24.03.2015 от и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А59-5812/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова