Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2959/15 по делу N А24-4187/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А24-4187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Радионов Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2015; Хоменко М.П., представитель по доверенности от 01.04.2015 от ответчика: Сыроватская Н.С., представитель по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Виталия Аркадьевича

на решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015

по делу N А24-4187/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю.,

Чижикова И.С.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Дрозду Виталию Аркадьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 2 060 577 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрозду Виталию Аркадьевичу (ОГРНИП 314410114100063, ИНН 410105718759; далее - ИП Дрозд В.А., ответчик) о взыскании 2 061 029 рублей 14 копеек, из них: 1 971 137 рублей 08 копеек долг по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии; 89 440 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2014 по 30.08.2014 со взысканием процентов на сумму долга с 01.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на составление истцом акта безучетного потребления электрической энергии от 25.01.2014 N 331 с нарушением установленного для таких актов требований, поскольку в нем не указана дата предыдущей контрольной проверки.

Считает истцом факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 14.01.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Дрозд В.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 2538, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Данным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета электрической энергии, порядок расчетов и другие существенные условия.

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действуют по 31.12.2013 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если стороны не заявят о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета - салон красоты "Солана" дом N 6 по ул. Тушканова.

Согласно пункту 2.2.3 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу потребителя для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения проверок (замеров).

25.01.2014 сотрудниками ОАО "Камчатскэнерго" в ходе проверки работы измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 331. Безучетное потребление выразилось в остановке счетного механизма счетчика при воздействии дистанционного пульта управления.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления на сумму 1 971 137 руб. 08 коп., неоплата которого ответчиком послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к ИП Дрозд В.А.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

При этом, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений N 442).

Расчет за безучетное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Представленный в рамках настоящего дела акт от 25.01.2014 N 331 содержит сведения об остановке счетного механизма при воздействии на счетчик Меркурий 230 АМ-03 N 01682140 с пульта дистанционного управления в виде кнопки. Прибор учета изъят согласно протоколу изъятия документов от 25.01.2014 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю и направлен для проведения экспертизы в ФГБУ "Камчатский ЦСМ".

Согласно акту ФГБУ "Камчатский ЦСМ" от 29.01.2014 на внеочередную проверку в рамках метрологической экспертизы представлен счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230 АМ-03" зав. N 01682140-08. При осмотре прибора учета установлено, что внутри счетчика обнаружено электронное устройство, не предусмотренное конструкцией, представляющее из себя электронную плату, включенную в схему счетчика, и не санкционированное заводом изготовителем. При нажатии кнопки дистанционного управления за 1 час подачи номинальной мощности счетный механизм не изменил своих показаний. Устройство, включенное в схему счетчика, блокировало работу счетного устройства.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 именно на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды правомерно взыскали с ответчика стоимость безучетного потребленной электроэнергии в размере 1 971 137 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка составления акта, ввиду отсутствия в нем информации о дате предыдущей проверки прибора учета, правомерно отклонен судами.

Сведения о дате предыдущей проверки не указаны в акте от 25.01.2014 N 331, однако их отсутствие не может служить основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования, поскольку такая информация должна быть известна самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

Доказательством того, что предыдущая проверка проводилась истцом 31.01.2013, является акт проверки измерительного комплекса ответчика от 31.01.2013. Сам по себе факт предыдущей проверки и ее дата ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании 89 440 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности 1 971 137 руб. 08 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 13.02.2014 по 30.08.2014, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, что не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А24-4187/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов