Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2015 г. N Ф03-3053/15 по делу N А51-28188/2014

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А51-28188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ООО "Дальконсалтинг": Костин А.М. - представитель по доверенности от 10.10.2014 б/н;

от ООО "Весна": Завальный Д.Ю. - представитель по доверенности от 27.07.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг"

на решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015

по делу N А51-28188/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг"

к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

третье лицо: открытое акционерное общество "Содружество"

об обязании ЗАО "АМК Консалтинг" исполнить обязательства по перечислению денежных средств; ООО "Весна" заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 25 511 379 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" (ИНН: 2505009721; ОГРН 1132505000275, место нахождения: 692441, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.36; далее - ООО "Дальконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2725075198, ОГРН 1082722006070, место нахождения: 680018, г.Хабаровск, ул.Кирова, д. 1, далее - ООО "Весна"), закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (ОГРН 1102505000223, ИНН 2505012509, место нахождения: 692446, г.Дальнегорск, ул.Рабочая, 38; далее - ЗАО "АМК Консалтинг") об обязании ЗАО "АМК Консалтинг" исполнить обязательства по перечислению ООО "Весна" денежных средств, полученных от ООО "Дальконсалтинг"; об обязании ООО "Весна" заключить с ООО "Дальконсалтинг" договор уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 25 511 379 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальконсалтинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, а так же неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Дальконсалтинг" приведены доводы о том, что к реализации дебиторской задолженности судом применены нормы статей 110 и 112 от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (в редакции от 29.01.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые устанавливают специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, отличных от не примененных судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, согласно которым при продаже имущества в рамках дела о банкротстве подача заявки, оплата задатка, протокол, по итогам торгов имеет силу договора, поскольку является акцептом публичной оферты, и размещается в официальных общедоступных источниках.

В отзыве ООО "Весна" просит решение от 25.03.2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неверное применение истцом положений, в том числе статей 110, 111, пункта 4 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, при этом полагая, что приведенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дальконсалтинг" и ООО "Весна" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых решения от 25.03.2015, постановления от 09.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 по делу N А73-4252/2012 ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Широков Юрий Савельевич. В конкурсной массе должника была учтена дебиторская задолженность к ОАО "Содружество" по кредитному договору N 0079/К-2008 от 09.06.2008 (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2008, N 2 от 27.02.2010, N 3 от 13.07.2010), обеспеченного, в том числе, договором поручительства N0079-14/ДП-2008 от 04.03.2010 и договором об ипотеке (залог недвижимости) N 0079-2/ДИ-2008 от 04.03.2010, с учетом удовлетворенных ООО "Весна" за ОАО "Содружество" задолженности в сумме 25 511 379 руб. - основной долг.

Впоследствии проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности. Согласно протоколу организатора торгов ЗАО "АМК Консалтинг" N 358-ОТПП/3 "О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" от 05.09.2014 победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (дебиторская задолженность ООО "Весна" в сумме 25 511 379 рублей - требование к ОАО "Содружество") в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" NА73-4252/2012 признан участник торгов - ООО "Дальконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 производство по делу N А73-4252/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с заключенным мировым соглашением, ООО "Весна" признало за собой задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе, перед Хабаровским филиалом ОАО "Банк Москвы" в общей сумме 27 364 894,25 рублей.

ООО "Дальконсалтинг" 27.09.2014 направило конкурсному управляющему ООО "Весна" Широкову Ю.С. письмо с приложением подписанного со стороны общества договора купли-продажи с предложением исполнить условия произведенной уступки дебиторской задолженности, сообщить реквизиты для перечисления стоимости дебиторской задолженности, передать документы, подтверждающие требование.

Арбитражный управляющий направил ответное письмо от 29.09.2014 и передал документы, подтверждающие право требования. Согласно содержанию данного письма Широков Ю.С. указал на невозможность подписания им договора ввиду прекращения производства по делу N А73-4252/2012 и прекращения полномочий конкурсного управляющего, сообщил о надлежащей оплате требования.

В подтверждение оплаты приобретенной дебиторской задолженности заявитель представил платёжное поручение N 7 от 17.04.2014 на сумму 3 884 904 руб. 36 коп. и платёжное поручение N 26 от 01.10.2014 на сумму 100 руб.

Принимая во внимание размещение условий договора купли-продажи указанной дебиторской задолженности в сети "Интернет" по адресу http://www.acosta.info/trade/view/purchase/general.html?id=100823375,внес ение платы в соответствии с условиями торгов, переписку ООО "Дальконсалтинг" с Широковым Ю.С., положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 159 Закона о банкротстве, заявитель пришел к выводу о переходе к нему прав требования ООО "Весна" к ОАО "Содружество", в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно пунктам 1-2 статьи 112 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

В пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (в данном случае с учётом статьи 112 Закона - прав требования) оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Аналогичные правила применяются и при продаже дебиторской задолженности в конкурсном производстве.

В связи с чем, суд верно указал, что норма статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, в частности в случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве протокол по итогам торгов не имеет силу договора, договор заключается отдельно.

Как установлено судом, победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (дебиторская задолженность ООО "Весна" в сумме 25 511 379 рублей - требование к ОАО "Содружество") в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" N А73-4252/2012 признан участник торгов - ООО "Дальконсалтинг".

При этом направленное ООО "Дальконсалтинг" в адрес конкурсного управляющего ООО "Весна" Широкова Ю.С. письмо от 27.09.2014 с приложением договора купли-продажи, расценивается судом апелляционной инстанции как оферта к заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Содружество".

Вместе с тем арбитражный управляющий Широков Ю.С. акцепт на данную оферту не направил. Напротив, письмом от 29.09.2014 Широков Ю.С. указал на невозможность подписания от своего имени договора купли-продажи дебиторской задолженности, указав при этом на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" N А73-4252/2012 в связи с утверждением мирового соглашения, а также на то, что обратиться за оформлением договора следует к генеральному директору ООО "Весна" после назначения последнего.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Содружество" между ООО "Дальконсалтинг" как победителем торгов и ООО "Весна" не заключен, поэтому право требования к ОАО "Содружество" в сумме 25 511 379 рублей на настоящий момент к ООО "Дальконсалтинг" не перешло.

Судом было также установлено, что платежным поручением N 1 от 14.10.2014 гражданин Асуханов Юсуп Увайсович, являющийся единственным учредителем ООО "Весна" и одним из поручителей ОАО "Содружество", перечислил на расчётный счёт ООО "Весна" 25 211 379 рублей с назначением платежа: "оплата кредита поручительства - ООО "Весна", уплатившему долг ОАО "Содружество" по кредитному договору 0079/К-2008". Факт списания денежных средств в указанном размере со счёта Асуханова Ю.У. и зачисления их на счёт ООО "Весна" подтверждается оцененной судом справкой Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 24.02.2015 исх.N 1.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств Асухановым Ю.У. в пользу кредитора (ООО "Весна") к нему перешло право требования ООО "Весна" к ОАО "Содружество" в размере 25 211 379 рублей, возникшее в результате частичной оплаты долга последнего по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно признали, что заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Содружество" между ООО "Дальконсалтинг" как победителем торгов и ООО "Весна", являющийся по своей правовой природе сделкой уступки права (требования), невозможно, поскольку уступаемое требование ООО "Весна" к ОАО "Содружество" в настоящее время не существует (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания в настоящее время к понуждению заключить договор уступки спорной дебиторской задолженности в сумме 25 511 379 рублей, не подлежат в суде также удовлетворению требования истца об обязании ЗАО "АМК Консалтинг" перечислить ООО "Весна" денежные средства, полученные от ООО "Дальконсалтинг" в уплату такого договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у истца права приобретения спорной дебиторской задолженности на сумму 25 511 379 рублей и соответственно возникновения обязательства у ООО "Весна" уступить ему право требования по результатам проведенных торгов, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным по вышеназванным мотивам. Пересмотр выводов судов относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А51-28188/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева