Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 05АП-4265/15

г. Владивосток

09 июня 2015 г.

Дело N А51-28188/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг",

апелляционное производство N 05АП-4265/2015

на решение от 25.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-28188/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" (ИНН 2505009721, ОГРН 1132505000275)

к Закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223), Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2725075198, ОГРН 1082722006070)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Содружество",

при участии:

от истца: Костин А.М., представитель по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчиков, третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг" (далее - ООО "Дальконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг") об обязании ЗАО "АМК Консалтинг" исполнить обязательства по перечислению ООО "Весна" денежных средств, полученных от ООО "Дальконсалтинг"; об обязании ООО "Весна" заключить с ООО "Дальконсалтинг" договор уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 25511379 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Содружество" (далее - ОАО "Содружество").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дальконсалтинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у ООО "Весна" не возникло право требования к ОАО "Содружество" уплаты долга в сумме 25511379 рублей. Полагает, что сам по себе факт перечисления третьим лицом (Асухановым Ю.У.) денежных средств в пользу ООО "Весна" в счёт оплаты задолженности за ОАО "Содружество", которое имело место значительно позже возникновения права указанного требования у ООО "Весна" к ОАО "Содружество", не может являться основанием для вывода о том, что у ООО "Весна" не возникло право требования к ОАО "Содружество". В связи с чем считает, что у ООО "Дальконсалтинг" возникло право приобретения дебиторской задолженности в сумме 25511379 рублей к ОАО "Содружество", а у ООО "Весна" обязательство его уступки в пользу ООО "Дальконсалтинг", в результате проведённых торгов по реализации имущества признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица (ООО "Весна"). Не согласен также с выводом суда о том, что сам факт уплаты третьим лицом (Асухановым Ю.У.) денежных средств в пользу ООО "Весна" является основанием для прекращения обязательства ОАО "Содружество" перед ООО "Весна" в сумме 25511379 рублей или для перемены лица в этом обязательстве.

Лица, участвующие в деле, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

ООО "Весна", ЗАО "АМК Консалтинг", ОАО "Содружество", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Дальконсалтинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2012 по делу N А59-3165/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Содружество" включены требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - Банк) в сумме 88436405 рублей 14 копеек основной задолженности, 6090723 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств ОАО "Содружество" по кредитному договору N0079/К-2008 от 09.06.2008 (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2008, N 2 от 27.02.2010, N 3 от 13.07.2010), обеспеченного, в том числе, договором поручительства N0079-14/ДП-2008 от 04.03.2010 и договором об ипотеке (залог недвижимости) N 0079-2/ДИ-2008 от 04.03.2010, заключённых Банком с ООО "Весна".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 по делу N А73-4252/2012 ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Широков Юрий Савельевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 по делу N А73-4252/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весна", являющемуся залогодателем и поручителем ОАО "Содружество" перед Банком по кредитному договору N 0079/К-2008 от 09.06.2008, включены требования Банка в сумме 122049923,05 рублей, в том числе 88411077,88 рублей основного долга, 14274711,87 рублей процентов за пользование кредитом, 204000 рублей госпошлины в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В результате продажи имущества ООО "Весна" указанные требования Банка частично удовлетворены в размере 25511379 рублей основного долга. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, требование, принадлежащее АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ОАО "Содружество" в размере 25511379 рублей основного долга перешло к ООО "Весна".

Впоследствии проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности. Согласно протоколу организатора торгов ЗАО "АМК Консалтинг" N 358-ОТПП/3 "О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" от 05.09.2014 (л.д. 83-85) победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (дебиторская задолженность ООО "Весна" в сумме 25511379 рублей - требование к ОАО "Содружество") в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" NА73-4252/2012 признан участник торгов - ООО "Дальконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 производство по делу N А73-4252/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с заключенным мировым соглашением, ООО "Весна" признало за собой задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе, перед Хабаровским филиалом ОАО "Банк Москвы" в общей сумме 27364894,25 рублей.

ООО "Дальконсалтинг" 27.09.2014 направил конкурсному управляющему ООО "Весна" Широкову Ю.С. письмо (л.д. 40) с приложением подписанного со стороны общества договора купли-продажи с предложением исполнить условия произведенной уступки дебиторской задолженности, сообщить реквизиты для перечисления стоимости дебиторской задолженности, передать документы, подтверждающие требование.

Арбитражный управляющий направил ответное письмо от 29.09.2014 (л.д. 41) и передал документы, подтверждающие право требования. Согласно содержанию данного письма Широков Ю.С. указал на невозможность подписания им договора ввиду прекращения производства по делу N А73-4252/2012 и прекращения полномочий конкурсного управляющего, сообщил о надлежащей оплате требования.

В подтверждение оплаты приобретенной дебиторской задолженности заявитель представил платёжное поручение N 7 от 17.04.2014 на сумму 3884904 рубля 36 копеек (л.д. 22) и платёжное поручение N 26 от 01.10.2014 на сумму 100 рублей (л.д. 39).

Принимая во внимание размещение условий договора купли-продажи указанной дебиторской задолженности в сети "Интернет" по адресу http://www.acosta.info/trade/view/purchase/general.html?id=100823375,внес ение платы в соответствии с условиями торгов, переписку ООО "Дальконсалтинг" с Широковым Ю.С., положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель пришел к выводу о переходе к нему прав требования ООО "Весна" к ОАО "Содружество", в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно пунктам 1-2 статьи 112 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

В пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (в данном случае с учётом статьи 112 Закона - прав требования) оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Аналогичные правила применяются и при продаже дебиторской задолженности в конкурсном производстве.

Таким образом, нормы статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, отличный от правил, установленных пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, согласно которым при продаже имущества протокол о результатах торгов имеет силу договора. В случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве протокол по итогам торгов не имеет силу договора, договор заключается отдельно.

Как указано выше, победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 (дебиторская задолженность ООО "Весна" в сумме 25511379 рублей - требование к ОАО "Содружество") в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" N А73-4252/2012 признан участник торгов - ООО "Дальконсалтинг".

При этом направленное ООО "Дальконсалтинг" в адрес конкурсного управляющего ООО "Весна" Широкова Ю.С. письмо от 27.09.2014 с приложением договора купли-продажи, расценивается судом апелляционной инстанции как оферта к заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Содружество".

Вместе с тем арбитражный управляющий Широков Ю.С. акцепт на данную оферту не направил. Напротив, письмом от 29.09.2014 Широков Ю.С. указал на невозможность подписания от своего имени договора купли-продажи дебиторской задолженности, указав при этом на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" N А73-4252/2012 в связи с утверждением мирового соглашения, а также на то, что обратиться за оформлением договора следует к генеральному директору ООО "Весна" после назначения последнего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Содружество" между ООО "Дальконсалтинг" как победителем торгов и ООО "Весна" не заключен.

Таким образом, право требования к ОАО "Содружество" в сумме 25511379 рублей на настоящий момент к ООО "Дальконсалтинг" не перешло.

Как установлено судом, платежным поручением N 1 от 14.10.2014 (л.д. 49) гражданин Асуханов Юсуп Увайсович, являющийся единственным учредителем ООО "Весна" и одним из поручителей ОАО "Содружество", что не оспаривается сторонами, перечислил на расчётный счёт ООО "Весна" 25211379 рублей с назначением платежа: "оплата кредита поручительства - ООО "Весна", уплатившему долг ОАО "Содружество" по кредитному договору 0079/К-2008". Факт списания денежных средств в указанном размере со счёта Асуханова Ю.У. и зачисления их на счёт ООО "Весна" подтверждается справкой Хабаровского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 24.02.2015 исх.N 1 (л.д. 51).

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств Асухановым Ю.У. в пользу кредитора (ООО "Весна") к нему перешло право требования ООО "Весна" к ОАО "Содружество" в размере 25211379 рублей, возникшее в результате частичной оплаты долга последнего по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Содружество" между ООО "Дальконсалтинг" как победителем торгов и ООО "Весна", являющийся по своей правовой природе сделкой уступки права (требования), невозможно, поскольку уступаемое требование ООО "Весна" к ОАО "Содружество" в настоящее время не существует (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Учитывая, что на момент проведения торгов требование ООО "Весна" к ОАО "Содружество" существовало, а ООО "Дальконсалтинг" имело право на приобретение данного требования, выиграв торги путём оплаты выкупной цены лота N 1, у последнего возникает право требовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ) ввиду уклонения цедента от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов.

Поскольку отсутствуют основания в настоящее время к понуждению заключить договор уступки спорной дебиторской задолженности в сумме 25511379 рублей, не подлежат также удовлетворению требования истца об обязании ЗАО "АМК Консалтинг" перечислить ООО "Весна" денежные средства, полученные от ООО "Дальконсалтинг" в уплату такого договора.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дальконсалтинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-28188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов