Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2015 г. N Ф03-3179/15 по делу N А51-29342/2014

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А51-29342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 303-АД15-13880 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей": Самус Е.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2015 б/н;

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу N А51-29342/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросовой; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1022700912860, ИНН 2704007990, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19 А, 1203)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 63 А)

об отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области", пограничное управление) от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении N ГУ/481-14 и прекращении производства по административному делу.

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано. При этом оспариваемое постановление пограничного управления признано апелляционным судом не подлежащим исполнению в части административного штрафа в сумме 800 000 руб.

В отношении требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено..

В кассационной жалобе пограничное управление просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о госгранице), поскольку апелляционным судом при принятии судебного акта не учтена цель пересечения судном СРТМ "Спарта" Государственной границы Российской Федерации - соблюдение санитарных норм по сбросу сточных фекальных вод. Указанная цель относится к технической эксплуатации судна и не связана с осуществлением судном промысловой деятельности. В связи с чем положения части 21 статьи 9 Закона о госгранице при рассмотрении данного спора не могут быть применены.

Кроме того, по мнению пограничного управления, апелляционным судом не учтены положения пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N 863), в соответствии с которым уведомление пограничных органов о намерении пересечь госграницу направляется не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта. Данное требование обществом соблюдено не было.

ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Антей" указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, судно СРТМ "Спарта", принадлежащее на праве собственности ООО "Антей", под управлением капитана Шкут А.А., являющегося работником общества, четыре раза пересекло государственную границу Российской Федерации, не имея разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации (05.08.2014 - выход, 06.08.2014 - вход, 14.08.2014 - выход, 14.08.2014 - вход).

По фактам нарушения правил пересечения госграницы в отношении ООО "Антей" составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 и вынесено постановление от 26.09.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждый факт пересечения госграницы. Общая сумма штрафа составила 1 600 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО "Антей" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности пограничным управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными и снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в данной части. Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление пограничного органа не надлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в сумме 800 000 руб., апелляционный суд применил положения частей 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что судно в спорном периоде осуществляло промышленное рыболовство, было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна; о намерении пересечь государственную границу 05.08.2014 (выход) и 14.08.2014 (выход) пограничные органы были предварительно уведомлены, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные пересечения госграницы с 11.01.2015 (момента внесения изменений в правила пересечения госграницы, установленные частью 21 статьи 9 Закона о госгранице), не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Объективная сторона вмененных обществу правонарушений с учетом положений части 21 статьи 9 Закона о госгранице с 11.01.2015 выражается в пересечении госграницы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Ссылка пограничного управления на пункт 2 Правил N 863 подлежит отклонению, поскольку на момент пересечения госграницы названные Правила не были утверждены.

Довод жалобы о том, что часть 21 статьи 9 Закона о госгранице не подлежала применению при рассмотрении данного дела опровергается установленными по делу обстоятельствами и фактически направлен на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не допущено, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-29342/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев