Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 303-АД15-13880 по делу N А51-29342/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу пограничного органа - без удовлетворения, поскольку судно в спорном периоде осуществляло промышленное рыболовство, было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, о намерении пересечь государственную границу пограничные органы были предварительно уведомлены; указанные пересечения государственной границы не образуют состава вменяемого обществу административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 303-АД15-13880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу N А51-29342/2014 Арбитражного суда Приморского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - пограничное управление) от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении N ГУ/481-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления отказано; производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление пограничного управления признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, судно СРТМ "Спарта", принадлежащее на праве собственности обществу "Антей", под управлением капитана Шкут А.А., являющегося работником общества, четыре раза пересекло государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, не имея разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации (05.08.2014 - выход, 06.08.2014 - вход, 14.08.2014 - выход, 14.08.2014 - вход), чем нарушило положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе).

На судне установлены технические средства контроля, соответствующие требованиям ОСМ, о чем выданы свидетельства соответствия ТСК от 18.11.2013 N 0015, 0016.

О пересечении государственной границы судном СРТМ "Спарта" 05.08.2014 в 22 часов 00 минут и 14.08.2014 в 06 часов 15 минут пограничное управление было извещено заблаговременно, то есть до фактического пересечения судном государственной границы, а о пересечении государственной границы тем же судном 06.08.2014 в 00 часов 35 минут и 14.08.2014 в 09 часов 45 минут пограничное управление было извещено после фактов такого пересечения.

По фактам нарушения правил пересечения государственной границы в отношении общества "Антей" составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 и вынесено постановление от 26.09.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение. Общая сумма штрафа составила 1 600 000 рублей.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Признавая оспариваемое постановление пограничного управления не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в сумме 800 000 рублей, апелляционный суд применил положения частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения". При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что судно в спорном периоде осуществляло промышленное рыболовство, было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна; о намерении пересечь государственную границу 05.08.2014 (выход) и 14.08.2014 (выход) пограничные органы были предварительно уведомлены; указанные пересечения государственной границы с 11.01.2015 (момента внесения изменений в правила пересечения государственной границы, установленные частью 21 статьи 9 Закона о государственной границе), не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вмененных обществу правонарушений с учетом положений части 21 статьи 9 Закона о государственной границе с 11.01.2015 выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Ссылка пограничного управления на пункт 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863, отклонена окружным судом, поскольку на момент пересечения государственной границы названные Правила не были утверждены.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом конкретных установленных по делу фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу N А51-29342/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина