Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-2946/15 по делу N А04-9299/2014

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А04-9299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от Министерства имущественных отношений Амурской области: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015

по делу N А04-9299/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

о расторжении договора аренды, взыскании 372 816 руб. 42 коп.

Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, адрес (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай" (ОГРН 1122801004347, ИНН 2801172051, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2-203; далее - СКПК "Урожай", кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 28.01.2010 N 10-02з за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 356 634 руб. 96 коп. и пени за период с 16.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 16 181 руб. 46 коп., а также о расторжении указанного договора аренды.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "АСК").

Определением суда от 05.03.2015 иск Министерства в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2010 N 10-02з оставлен без рассмотрения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства об отмене определения от 05.03.2015 в части оставления иска без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит определение от 05.03.2015 и постановление от 25.05.2015 в части оставления судами требования о расторжении договора аренды без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Так, Министерство считает, что им были предприняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о необходимости исполнения договорных обязательств и соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды. Полагает, что в отсутствии кооператива по указанному им месту нахождения с 01.11.2014 невыполнение органом почтовой связи действий по вторичной доставке уведомления в любом случае не могли нарушить права ответчика, а, следовательно, такое лицо в силу статей 54, 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что в отношении расторжения спорного договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 28:18:021406:5 уполномоченным органом направлялось соответствующее уведомление в адрес правопредшественника ответчика - ООО "АСК" (предыдущий арендатор) и получено последним, однако это не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

СКПК "Урожай" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы опроверг, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО "АСК" (арендатор) заключен договор аренды N 10-02з, по условиям которого последнему в аренду предоставлены земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящиеся в государственной собственности, с кадастровыми номерами: 28:18:021302:16, 28:18:021302:13, 28:18:021105:17, 28:18:021105:16, 28:18:021104:18, 28:18:021104:17, 28:18:021104:16, 28:18:021406:0005 на срок с 01.02.2010 по 01.11.2058.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случаях: неиспользования участков в целях сельскохозяйственного производства в течении трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения участком, а также времени, в течении которого участки не могли быть использованы по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; а также невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

В силу пункта 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке.

Впоследствии на основании договора от 15.08.2014 ООО "АСК" уступило СКПК "Урожай" свои права и обязанности по спорному договору аренды земельных участков от 28.01.2010 N 10-02з. Данный договор уступки прав также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 26.11.2014 Министерство направило новому арендатору претензию от 24.11.2014 N 05-15/7101, в которой сообщило о наличии за СКПК "Урожай" долга по арендной плате и начисленной неустойки, в связи с чем предложило оплатить их в срок до 01.12.2014 и дополнительно сообщить об устранении ранее выявленных нарушений в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021406:5.

Кроме того, в указанной претензии от 24.11.2014 N 05-15/7101 Министерство предложило кооперативу в случае непринятия им мер по устранению нарушений в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021406:5, неоплаты задолженности по арендной плате за земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:021406:5, 28:18:021104:16, 28:18:021104:18, 28:18:021105:17, 28:18:021302:13, 28:18:021104:17, 28:18:021105:16, 28:18:021302:16 расторгнуть договор аренды от 28.01.2010 N 10-02з и вернуть подписанное соглашение (три экземпляра) в срок до 02.12.2014 в адрес Министерства для обеспечения последним государственной регистрации соглашения.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным не вдаваться в обсуждение вопроса о соблюдении арендатором условий договора аренды от 28.01.2010 N 10-02з, поскольку это выходит за рамки доводов поданной Министерством кассационной жалобы и не влияет на проверку соблюдения арендодателем порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали неподтвержденным факт обращения Министерства к кооперативу с предложением расторгнуть спорный договор аренды земельных участков от 28.01.2010 N 10-02з в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом суды пришли к выводу о том, что органом почтовой связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, выразившееся в ненаправлении ответчику вторичного извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что привело к невозможности СКПК "Урожай" своевременно получить адресованное ему письмо. Вместе с тем, арбитражные суды также не приняли в качестве допустимого доказательства попытки вручения ответчику письма от 24.11.2014 представленный истцом в материалы дела акт от 25.11.2014 по причине его составления Министерством в одностороннем порядке.

Таким образом, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражные суды правомерно оставили исковое заявление Министерства без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Министерства в кассационной жалобе о том, что отсутствие кооператива по его адресу в любом случае исключало получение им корреспонденции отклоняется арбитражным судом округа как основанный на неверном толковании указанных выше Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, противоречащий материалам дела и неподтвержденный документально.

При этом следует отметить, что направленная Министерством в адрес кооператива претензия от 24.11.2014 N 05-15/7101 возвращена органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (при установленном судами нарушении порядка вручения корреспонденции), а не по причине отсутствия адресата. Поэтому ссылки заявителя жалобы на положения статей 54, 165.1 ГК РФ являются несостоятельными.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом в адрес предыдущего арендатора ранее направлялось соответствующее требование об устранении нарушений условий договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 28:18:021406:5, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Само по себе направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ) не подтверждает получение ответчиком предложения расторгнуть договор в случае неустранения им допущенных нарушений (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Тогда как только одновременное выполнение арендодателем требований указанных норм права позволяет признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Кроме того, согласно представленному с материалы дела ответу ООО "АСК" на полученное от Министерства предупреждение от 04.07.2014 N 05-15/3908, арендатор выражал несогласие с указанным в нем фактом неиспользования по назначению земельного участка с кадастровым номером 28:18:0214006:5, в связи с чем предложил провести повторную проверку соблюдения условий договора аренды в кратчайшие сроки, чего Министерством сделано не было, что ставит по сомнение сам факт неустранения арендатором допущенных им нарушений, на которые истец ссылается в качестве основания для расторжения спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора аренды от 28.01.2010 N 10-02з, включая заявленные требования в части земельного участка с кадастровым номером 28:18:021406:5.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А04-9299/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко