Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-1805/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А04-9299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области, ОГРН 1082801003340: не явились;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай", ОГРН 1122801004347: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания", ОГРН 1022801203259: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 05.03.2015

по делу N А04-9299/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай"

о расторжении договора аренды, взыскании 372 816 руб. 42 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - истец, министерство) с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Урожай" (далее - ответчик, СКПК "Урожай", кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 28.01.2010 N 10-02з за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 356 634,96 руб., пени за период с 16.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 16 181,46 руб., о расторжении договора аренды земельных участков от 28.01.2010 N 10-02з.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" (далее - третье лицо, ООО "АСК").

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 356 634,96 руб., пени за период с 16.11.2014 по 15.12.2014 в сумме 16 181,46 руб., в связи с оплатой ответчиком.

Определением от 05.03.2015 исковое заявление министерства в части требований о расторжении договора аренды земельных участков от 28.01.2010 N 10-02з оставлено без рассмотрения. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 05.03.2015 в части оставления иска без рассмотрения, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что помимо отправки заказной корреспонденции, министерством 25.11.2014 предприняты действия по вручению нарочно кооперативу по его юридическому адресу предупреждения от 24.11.2014 N 05-15/7101 о необходимости исполнения принятых на себя обязательств и предложение о расторжении договора. Ответчиком подтвержден факт освобождения офиса по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный,3-23 с 01.11.2014, а собственником объекта недвижимости указано на отсутствие договоренностей о получении корреспонденции ответчика. По мнению министерства, определение суда принято с нарушением пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Кроме того в жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом не дана оценка доводам истца об основаниях, по которым заявлено требование о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу кооперативом приведены возражения.

Определением от 21.04.2015 судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части оставления иска без рассмотрения), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

По материалам дела установлено, что 28.01.2010 между Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и ООО "АСК" (арендатор) заключен договор аренды N 10-02з.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельным участки из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящиеся в государственной собственности, с кадастровыми номерами: 28:18:021302:16, 28:18:021302:13, 28:18:021105:17, 28:18:021105:16, 28:18:021104:18, 28:18:021104:17, 28:18:021104:16, 28:18:021406:0005.

Названные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 01.02.2010 по 01.11.2058.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2010 за N 28-28-04/003/2010-266.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случаях: неиспользования участков в целях сельскохозяйственного производства в течении трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения участком, а также времени, в течении которого участки не могли быть использованы по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; не внесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 6.2, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

15.08.2014 между ООО "АСК" (сторона 1) и СКПК "Урожай" (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельных участков.

Пунктом 1.1 этого договора установлено, что сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельный участком по договору аренды N 10-02з земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности от 28.01.2010, заключенного между Министерством имущественных отношений Амурской области и ООО "АСК" на срок с 01.02.2010 по 01.11.2058, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, регистрационная запись 28-28-04/003/2010-266 от 31.03.2010.

Договор уступки прав аренды земельных участков от 15.08.2014 зарегистрирован 06.11.2014 за номером 28-28-01/725/2014-960.

26.11.2014 истец направил в адрес СКПК "Урожай" претензию от 24.11.2014 N 05-15/7101, в которой потребовал в срок до 01.12.2014 сообщить об устранении выявленных нарушений в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021406:5 и оплатить задолженность по арендной плате.

В материалы дела представлен акт от 25.11.2014, из которого следует, что при попытке вручения нарочно СКПК "Урожай" уведомлений по исполнению обязательств по договорам аренды N 10-02з, N 10-67з, установлено, что помещение по адресу: пер. Релочный,3, офис 23 закрыто и не имеет вывесок, подтверждающих нахождение кооператива по указанному адресу. Со слов охраны здания, данное юридическое лицо освободило помещение, адрес неизвестен. Акт подписан сотрудниками истца.

Письмо от 24.11.2014 N 05-15/7101 направлено СКПК "Урожай" заказанным письмом N 67502380308080 по адресу: 675000, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3-23 (т. 2 л.д. 20), согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заказное письмо N 67502380308080 адресату не вручено и возвращено 05.01.2015 отправителю с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Одним из условий для удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства соблюдения указанного выше порядка расторжения договора истец представил в материалы дела письмо от 24.11.2014 N 05-15/7101, акт от 25.11.2014, а также документы, подтверждающие направление указанного письма по почте.

Сведений о получении ответчиком письма от 24.11.2014, материалы дела не содержат.

Согласно отзыву ответчика с 01.11.2014 кооперативом освобождено помещение 23 по пер. Релочному, председатель кооператива находился в отпуске с выездом с 28.10.2014 по 16.12.2014, в связи с чем достигнута договоренность с работником предыдущего арендодателя о приеме корреспонденции кооператива, которую с периодичностью председатель кооператива получал.

В силу норм статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В подтверждение факта надлежащего вручения письма от 24.11.2014 истец ссылается на акт от 25.11.2014.

Давая оценку указанному акту, суд апелляционной инстанции рассматривает его критически, поскольку указанный акт оформлен исключительно сотрудниками Министерства.

Из представленного в материалы дела конверта (т. 2 л.д. 20), следует, что заказное письмо N 67502380308080 адресату не вручено и возвращено 05.01.2015 Министерству с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо N 67502380308080 прибыло в место вручения 27.11.2014, в тот же день состоялась одна неудачная попытка вручения ввиду отсутствия адресата, 05.01.2015 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; 12.01.2015 письмо вручено адресату.

Порядок оказания услуг почтовой связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в Правилах "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Разделом 3 указанных Правил регламентирован порядок доставки (вручения) почтовых отправлений.

В частности установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 33 Правил).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с пунктом 20.2 которого доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и указывается причина. Возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение.

Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС) (пункты 20.12., 20.15 Порядка N 114-П).

Из представленного конверта заказного письма N 67502380308080, не следует, что извещение вторично доставлялись адресату под расписку в течение 5 дней после доставки первичного извещения, как того требуют Правила (письмо не содержит отметки о дате и времени выписки вторичного извещения). Такая информация отсутствует и на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Указанное свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что привело к невозможности СКПК "Урожай" своевременно получить адресованное ему письмо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, извещение не получено по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, суд правомерно оставил иск в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца о причинах расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2015 по делу N А04-9299/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев