Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-2489/15 по делу N А51-33668/2014

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А51-33668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Щеголева Т.В., по доверенности от 08.05.2015 N 7;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015

по делу N А51-33668/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Каранкевич; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Электросервис"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 7 336 290 руб. 95 коп.

Открытое акционерное общество "Электросервис" (ОГРН - 1022500676857; далее - ОАО "Электросервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с 01.05.2013 по 30.09.2014 в размере 4 475 279 руб. 60 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.07.2009 N 258-В (далее - договор N 258-В).

Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены полностью. Возражения ответчика относительно предоставления услуг ненадлежащего качества отклонены судебными инстанциями.

Не согласившись с судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт поставки ответчику в спорный период воды, не соответствующей установленным требованиям СанПиН к качеству, в связи с чем предприятие правомерно, на основании статьи 542 ГК РФ оплачивало ее стоимость частично.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Электросервис" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

КГУП "Примтеплоэнерго" явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Электросервис" (организацией ВКХ) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 258-В от 24.07.2009, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1.4) организация ВКХ обязалась подавать питьевую воду и принимать сточные воды ответчика, а абонент обязался оплачивать полученные услуги.

По условиям договора N 258-В от 24.07.2009 истец взял на себя обязательства: обеспечить уровень качества воды, подаваемой в системы централизованного горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством, с учетом изменений СанПиН 2.1.4.2496-09 "гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (пункт 2.1.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.03.2010); обеспечивать абонента информацией о качестве питьевой воды и осуществлять производственный лабораторный контроль ее качества (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора).

Подача питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации абонента осуществляется в границах балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (акты разграничения балансовой принадлежности со схемой разграничения эксплуатационной ответственности: котельные N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 18).

Согласно пункту 4.2 договора N 258-В, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета (водосчетчиков), которые ежемесячно представляются ответчиком в письменном виде в адрес ОАО "Электросервис" (пункт 3.1.5 договора).

Расчет за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании выставленных абоненту счетов-фактур за фактически полученную им питьевую воду согласно показаниям приборов учета и сброшенных сточных вод, а абонент обязуется оплатить данные счета.

За период с 01.05.2013 по 30.09.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 4 475 279 руб. 60 коп., которая возникла в результате частичной оплаты предприятием выставленных счетов-фактур за период май 2013 года - апрель 2014 года, а также неоплаты счетов-фактур за май 2014 - сентябрь 2014 года.

В качестве мотива частичной оплаты ответчик указал на несоответствие качества воды.

Спор по объему отпущенной в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод между сторонами отсутствует.

В подтверждение доводов о несоответствии поставленной воды требованиям к качеству ответчиком представлены акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

Судами установлено, что поставленный обществом ресурс использовался предприятием в полном объеме. Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, полученную от истца холодную воду после химической подготовки и подогрева использовал в целях поставки потребителям горячей воды.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец 14.11.2014 направил в адрес общества претензию N 1622 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оказанные ответчику в исковой период услуги водоснабжения и водоотведения предприятие оплатило не в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4 475 279 руб. 60 коп. образовавшейся задолженности.

Доводы предприятия о поставке некачественного ресурса судами исследованы и признаны несостоятельными, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные предприятием протоколы лабораторных исследований, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не признаны надлежащими доказательствами, так как отбор проб производился в границах эксплуатационной ответственности предприятия (помещение лаборатории котельной N 1) на расстоянии, значительно удаленном от границы эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, КГУП "Примтеплоэнерго" не предоставлены акты отбора проб, на основании которых проведены исследования.

При этом суды исходили из того, что данные протоколы указывают лишь на несоответствие требованиям качества проб воды, взятых на сетях предприятия по показателю концентрации железа, в то время как вопрос загрязнения воды продуктами коррозии или влияния материалов, контактирующих с водой, не был предметом исследования.

Данный подход кассационная инстанция считает соответствующим положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым, местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Довод кассационной жалобы относительно отбора проб на границе балансовой принадлежности предприятия, являющейся в данном случае одновременно границей эксплуатационной ответственности, противоречит оцененному судами акту разграничения эксплуатационной ответственности (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по делу N А51-638/2010), согласно которому граница балансовой принадлежности по котельной N 1 установлена по колодцам.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в материалы дела доказательств оказания качественной услуги в спорный период отклоняется, как несоответствующая положениям статьи 65 АПК РФ и направленная на неправомерное перераспределение бремени доказывания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик осуществлял перерасчет (корректировку) стоимости горячей воды, поставленной в адрес своих абонентов (потребителей), в связи с ненадлежащим качеством воды.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-33668/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева