Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2015 г. N Ф03-3420/15 по делу N А59-5772/2014

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А59-5772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Светланы Леонидовны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015

по делу N А59-5772/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Светлане Леонидовне

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 783 от 01.12.2008

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН - 1056500632913; далее - ООО "Сахалинская коммунальная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Светлане Леонидовне (ОГРНИП - 304650112600157; далее - ИП Зверева С.Л., предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 109 560 руб. 14 коп., а также 5 169 руб. 05 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.01.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба ИП Зверевой С.Л. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого отказано.

В кассационной жалобе ИП Зверева С.Л. просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ее заявитель не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и, следовательно, не знал о принятии обжалуемого им решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела суд установил, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 19.01.2015. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 19.02.2015. Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Зверевой С.Л. подана лишь 07.06.2015, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Основанием для возврата предпринимателю апелляционной жалобы послужил пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения суда от 19.01.2015 и отказ в удовлетворении заявленного ей ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом ссылка предпринимателя на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции обоснованно отклонена апелляционным судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что первый судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания), вынесенный 09.12.2014, отправлен предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП.

Этот адрес (Сахалинск, ул. Хабаровская, д.60, кв. 34) указан заявителем в качестве почтового в апелляционной и кассационной жалобах.

Также ответчику направлялось определение от 09.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, по почтовому адресу, указанному в договоре энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 783 от 01.12.2008 (г. Южно-Сахалинск, плр. Луговое, ул. Дружбы, 87).

На почтовых конвертах, направленных по данным адресам имеются отметки органа связи о попытках вручения заказных писем. Названные почтовые отправления возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за получением.

Кроме того, судебные акты своевременно размещались на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), доступ к которому имеется в том числе и за пределами Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доступа к вышеуказанному сервису в период нахождения в Венгрии, предприниматель не представил в обоснование надлежащих доказательств. Распечатка скрин-шота не может являться таковым, поскольку не свидетельствует об отсутствии доступа к сервису на протяжении всего установленного срока на обжалование решения от 19.01.2015.

Принимая во внимание, что ИП Зверева С.Л. была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, учитывая непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что ответчик имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ИП Зверевой С.Л. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Государственная пошлина, перечисленная предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 07.07.2015 в размере 3 000 руб., подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А59-5772/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зверевой Светлане Леонидовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов