Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-3021/15 по делу N А24-4952/2014

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А24-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Кравченко М.Н. - представитель по доверенности от 31.12.2014 б/н

от ответчика: Федорович Н.В. - руководитель; Павлов Д.В. - представитель по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

на решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015

по делу N А24-4952/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Бляхер; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Северо- Восточное содружество"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 745 370 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" (ИНН 4101143490, ОГРН 1114101001156, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 34,1; далее - ООО "РосМорСпецСервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19; далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) 74 745 370 рублей неосновательного обогащения в связи с хранением морского судна.

Определением от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" (далее - ФГУП "СВС").

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Заявитель полагает, что отсутствие между сторонами госконтракта, заключенного в соответствии с Законом N 95-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг по хранению морского судна, находящегося в собственности РФ, не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Им также оспаривается правильность определения судом стоимости хранения морского судна.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 07.06.2011 ТУ ФАУГИ (заказчик) и ООО "РосМорСпецСервис" (хранитель) по результатам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок, на основании решения комиссии (протокол N А10/20П от 27.05.2011) заключили государственный контракт N 12, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение морские рыболовные суда, указанные в перечне 1 и в перечне 2 (приложение N 2) для обеспечения их сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, при условии постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, обеспечения экологической и иной безопасности судов, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. Общий перечень услуг, оказываемых хранителем, определяется техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 государственного контракта от 07.06.2011 услуги оказываются в течение 15 суток с момента приемки судов. Каждое судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по первому требованию заказчика.

По актам приема-передачи от 07.06.2011 ТУ ФАУГИ передало ООО "РосМорСпецСервис" девятнадцать морских судов, в том числе: "Норд", "Мидас", "Оникс", "Кусеки Мару", "Ронд", "Рей" и "Зюйд". Акты о возврате названных морских судов ООО "РосМорСпецСервис" из ответственного хранения ТУ ФАУГИ были подписаны 15.11.2011.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р относящееся к казне Российской Федерации и указанное в приложении к распоряжению имущество (суда "Оникс", "Кусеки Мару", "Рей", "Зюйд", "Норд", "Мидас", "Ронд") закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Северо-Восточное Содружество" в целях дальнейшей реализации в соответствии с законами Российской Федерации.

По актам приема-передачи имущества, относящегося к казне Российской Федерации от 15.11.2011, указанные суда переданы третьему лицу.

Согласно заключенному между ФГУП "СВС" и ООО "РосМорСпецСервис" договору от 15.11.2011 N 15/11/11 в целях осуществления истцом временного ответственного хранения имущества, десять морских судов, в том числе "Норд", "Мидас", "Оникс", "Кусеки Мару", "Ронд", "Рей" и "Зюйд", были переданы на временное ответственное хранение истцу за вознаграждение на срок 30 суток.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "РосМорСпецСервис", на ответственное хранение в порядке, установленном пунктом 1.4 указанного договора, ООО "РосМорСпецСервис" от ФГУП "СВС" суда на хранение не передавались, акты не подписывались, оплата по данному договору не производилась. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФГУП "Северо-Восточное Содружество" от 07.10.2014 N ИС 374.

Более того, истец указал на то, что ТУ ФАУГИ фактически суда из ответственного хранения ООО "РосМорСпецСервис" не изымало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу N А24-1288/2012 по иску прокурора Камчатского края к ТУ ФАУГИ в Камчатском крае об оспаривании распоряжения от 29.09.2011 N 219-р, указанное распоряжение признано недействительным.

Письмами от 06.11.2012 N 65, N 67, от 18.01.2013 N 5, от 06.11.2013 N 100 общество обращалось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и к ТУ ФАУГИ в Камчатском крае с требованиями разрешить вопрос по хранению судов, в том числе по возмещению расходов. Однако данный вопрос урегулирован не был, морские суда с ответственного хранения общества не изъяты, оплата услуг по хранению не произведена.

Поскольку ООО "РосМорСпецСервис" в период с 15.11.2011 (даты подписания акта возврата судов с ответственного хранения) до настоящего момента осуществляет ответственное хранение морских судов, осуществляет меры для безопасного отстоя судов и несет все связанные с этим расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая данные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу N А24-4775/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2014, отказано в удовлетворении заявленных ООО "РосМорСпецСервис" требований к Территориальному управлению в связи с неправильно выбранным способом защиты. При этом вышестоящими судами установлено, что факт предоставления истцом после 15.11.2011 правообладателю морских судов стояночных мест, услуг охраны вышеуказанных морских судов, равно как и обеспечение судов электроэнергией свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения Территориального управления.

Судом в рамках дела N А24-4775/2013 было установлено, что правоотношения ООО "РосМорСпецСервис" как хранителя и ТУ ФАУГИ в Камчатском крае как заказчика по хранению морских судов "Норд", "Мидас", "Оникс", "Кусеки Маару", "Ронд", "Рей" и "Зюйд", возникшие из государственного контракта от 07.06.2011 N 12, были прекращены с 15.11.2011 подписанием актов приема-передачи.

Вместе с тем факт осуществления хранения истцом имущества ответчика в период с 15.11.2011 по 01.12.2014 был установлен судом на основании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. В частности, из письма Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский N 3624 от 25.11.2013 следует, что в период с 07.06.2011 по 25.11.2013 спорные морские суда стояли в порту Петропавловск-Камчатский на временном ответственном хранении ООО "РосМорСпецСервис", которое обеспечивало безопасность стоянки, соблюдение противопожарных, экологических норм и охрану судов.

В дальнейшем в письме N 2603 от 19.11.2014 Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский сообщил, что суда "Оникс", "Рей", "Норд", "Зюйд", "Ронд", "Мидас", "Кусеки Мару" в период с 15.11.2011 по настоящее время в Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский отходы не оформляли и из акватории Авачинской губы не выходили. Письмо ФГУП "СВС" от 07.10.2014 N ИС 374 также свидетельствует о том, что суда указанному предприятию фактически не передавались, а оплаты не происходило. Кроме этого, представлены акт обследования судов, акты обследования терриории (акватории), планы мероприятий безопасного отстоя конфискованных судов, согласованные Капитаном порта и истцом. Представленные истцом в судебном заседании письма от 03.12.2014 N 110 в адрес ответчика, от 05.12.2014 N 114 в адрес ФГУП "СВС", письмо ФГУП "СВС" от 05.12.2014 N ЮС-031 в адрес истца, акт приема-передачи судов от 05.12.2014, от подписи которого отказалась представитель ответчика, также подтверждают факт нахождения семи вышеперечисленных судов у истца.

По оценке арбитражного суда, с учетом представленных в дело доказательств, акты приема-передачи судов, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводов истца о фактическом нахождении у него имущества после прекращения государственного контракта.

На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактически морские суда в спорный период находились на ответственном хранении истца, который предоставил стояночные места, услуги охраны вышеуказанных морских судов и обеспечение судов электроэнергией.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, поскольку необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (стоимость оказанных услуг), которые подлежали бы уплате хранителю собственником имущества за фактическое оказание услуг. При этом, в соответствии со статьей 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: отчет от 31.10.2014 N 04-10/14, выполненный оценщиком ИП Панфиловым К.С., экпертное заключение НП "Деловой союз оценщиков", суды признали обоснованным расчет истца неосновательного обогащения в спорный период в размере 74 745 370 руб.

Переоценка данного вывода судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в указанной сумме произведено судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие между сторонами заключенного госконтракта на оказание услуг по хранению и на нахождение спорных морских судов во владении третьего лица несостоятельна, и не влияет на правильность вывода суда по настоящему делу.

Приведенная заявителем судебная практика ВАС РФ принималась по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А24-4952/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов