Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-2404/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А24-4952/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-2404/2015

на решение от 04.02.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4952/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" (ИНН 4101143490, ОГРН 1114101001156, дата государственное регистрации: 05.03.2011)

к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865, дата государственное регистрации: 13.10.2009)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное содружество" (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050, дата государственной регистрации: 30.09.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 745 370 рублей,

при участии:

от истца - Кравченко М.Н. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Федорович Н.В. на основании приказа от 24.06.2013 N 1121л, паспорт.

В судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик, апеллянт) 74 745 370 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 15.11.2011 по 01.12.2014 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), составляющего стоимость хранения в отсутствие договорных отношений имущества казны Российской Федерации - морских судов, правообладателем которых является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.11.2014 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" (далее - ФГУП "СВС").

Решением Арбитражного суда камчатского края от 04.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" взыскано 74 745 370 рублей неосновательного обогащения и 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 74 754 570 рублей.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Камчатском крае просит решение от 04.02.2015 отменить как необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции ТУ ФАУГИ в Камчатском крае указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что согласно актам приема-передачи спорного имущества от 15.11.2011 ФГУП "СВС" вступил в фактическое владение, пользование и распоряжение морскими судами. Таким образом, ТУ ФАУГИ в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (в настоящее время Законом N 44-ФЗ), фактическое оказание ООО "РсМорСпецСервис" услуг по хранению морских судов находящихся в собственности Российской Федерации не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, а также не дана правовая оценка доказательствам, представленным ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, а именно справок о годовой стоимости хранения морского судна.

Поскольку ФГУП "СВС" в судебное заседание 14.04.2015 не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 ТУ ФАУГИ (заказчик) и ООО "РосМорСпецСервис" (хранитель) по результатам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок, на основании решения комиссии (протокол N А10/20П от 27.05.2011) заключили государственный контракт N 12, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение морские рыболовные суда, указанные в перечне 1 и в перечне 2 (приложение N 2) для обеспечения их сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, при условии постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, обеспечения экологической и иной безопасности судов, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. Общий перечень услуг, оказываемых хранителем, определяется техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 государственного контракта от 07.06.2011 услуги оказываются в течение 15 суток с момента приемки судов. Каждое судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по первому требованию заказчика.

По актам приема-передачи от 07.06.2011 ТУ ФАУГИ передало ООО "РосМорСпецСервис" девятнадцать морских судов, в том числе: "Норд", "Мидас", "Оникс", "Кусеки Мару", "Ронд", "Рей" и "Зюйд". Акты о возврате названных морских судов ООО "РосМорСпецСервис" из ответственного хранения ТУ ФАУГИ были подписаны 15.11.2011.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р относящееся к казне Российской Федерации и указанное в приложении к распоряжению имущество (суда "Оникс", "Кусеки Мару", "Рей", "Зюйд", "Норд", "Мидас", "Ронд") закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Северо-Восточное Содружество" в целях дальнейшей реализации в соответствии с законами Российской Федерации.

По актам приема-передачи имущества, относящегося к казне Российской Федерации от 15.11.2011, указанные суда переданы третьему лицу.

Согласно заключенного между ФГУП "СВС" и ООО "РосМорСпецСервис" договора от 15.11.2011 N 15/11/11 в целях осуществления истцом временного ответственного хранения имущества, десять морских судов, в том числе "Норд", "Мидас", "Оникс", "Кусеки Мару", "Ронд", "Рей" и "Зюйд", были переданы на временное ответственное хранение истцу за вознаграждение на срок 30 суток.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "РосМорСпецСервис", на ответственное хранение в порядке, установленном пунктом 1.4 указанного договора, ООО "РосМорСпецСервис" от ФГУП "СВС" суда на хранение не передавались, акты не подписывались, оплата по данному договору не производилась. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФГУП "Северо-Восточное Содружество" от 07.10.2014 N ИС 374.

Более того, истец указал на то, что ТУ ФАУГИ фактически суда из ответственного хранения ООО "РосМорСпецСервис" не изымало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу N А24-1288/2012 по иску прокурора Камчатского края к ТУ ФАУГИ в Камчатском крае об оспаривании распоряжения от 29.09.2011 N 219-р, указанное распоряжение признано недействительным.

Письмами от 06.11.2012 N 65, N 67, от 18.01.2013 N 5, от 06.11.2013 N 100 общество обращалось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и к ТУ ФАУГИ в Камчатском крае с требованиями разрешить вопрос по хранению судов, в том числе по возмещению расходов. Однако данный вопрос урегулирован не был, морские суда с ответственного хранения общества не изъяты, оплата услуг по хранению не произведена.

Поскольку ООО "РосМорСпецСервис" в период с 15.11.2011 (даты подписания акта возврата судов с ответственного хранения) до настоящего момента осуществляет ответственное хранение морских судов, осуществляет меры для безопасного отстоя судов и несет все связанные с этим расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу N А24-4775/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2014, отказано в удовлетворении заявленных ООО "РосМорСпецСервис" требований к Территориальному управлению в связи с неправильно выбранным способом защиты. При этом вышестоящими судами установлено, что факт предоставления истцом после 15.11.2011 правообладателю морских судов стояночных мест, услуг охраны вышеуказанных морских судов, равно как и обеспечение судов электроэнергией свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения Территориального управления.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А24-4775/2013 правоотношения ООО "РосМорСпецСервис" как хранителя и ТУ ФАУГИ в Камчатском крае как заказчика по хранению морских судов "Норд", "Мидас", "Оникс", "Кусеки Маару", "Ронд", "Рей" и "Зюйд", возникшие из государственного контракта от 07.06.2011 N 12, были прекращены с 15.11.2011 подписанием актов приема-передачи.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, вывод о преюдициальности судебных актов по делу N А24-4775/2013 судом первой инстанции сделан лишь в отношении обстоятельств отсутствия договорных отношений между ООО "РосМорСпецСервис" и ТУ ФАУГИ в Камчатском крае после 15.11.2011, то есть после подписания актов приема-передачи.

Факт осуществления хранения истцом имущества ответчика в период с 15.11.2011 по 01.12.2014 установлен судом первой инстанции не на основании выводов, сделанных в судебных актах по делу N А24-4775/2013, а на основании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. А именно, из письма Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский N 3624 от 25.11.2013 следует, что в период с 07.06.2011 по 25.11.2013 спорные морские суда стояли в порту Петропавловск-Камчатский на временном ответственном хранении ООО "РосМорСпецСервис", которое обеспечивало безопасность стоянки, соблюдение противопожарных, экологических норм и охрану судов. В дальнейшем в письме N 2603 от 19.11.2014 Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский сообщил, что суда "Оникс", "Рей", "Норд", "Зюйд", "Ронд", "Мидас", "Кусеки Мару" в период с 15.11.2011 по настоящее время в Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский отходы не оформляли и из акватории Авачинской губы не выходили. Письмо ФГУП "СВС" от 07.10.2014 N ИС 374 также свидетельствует о том, что суда указанному предприятию фактически не передавались, а оплаты не происходило. Кроме этого, представлены акт обследования судов, акты обследования терриории (акватории), планы мероприятий безопасного отстоя конфискованных судов, согласованные Капитаном порта и истцом. Представленные истцом в судебном заседании письма от 03.12.2014 N 110 в адрес ответчика, от 05.12.2014 N 114 в адрес ФГУП "СВС", письмо ФГУП "СВС" от 05.12.2014 N ЮС-031 в адрес истца, акт приема-передачи судов от 05.12.2014, от подписи которого отказалась представитель ответчика, также подтверждают факт нахождения семи вышеперечисленных судов у истца.

С учетом представленных в дело доказательств, акты приема-передачи судов, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводов истца о фактическом нахождении у него имущества после прекращения государственного контракта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически морские суда в спорный период находились на ответственном хранении истца, который предоставил стояночные места, услуги охраны вышеуказанных морских судов и обеспечение судов электроэнергией.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, поскольку необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (стоимость оказанных услуг), которые подлежали бы уплате хранителю собственником имущества за фактическое оказание услуг. При этом, в соответствии со статьей 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Коллегия признает обоснованным определение размера платы за оказанные истцом услуги на основании отчета от 31.10.2014 N 04-10/14 "Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна" выполненный оценщиком (индивидуальным предпринимателем) Панфиловым К.С., в силу следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, коллегией установлено, что отчет в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна, а оценка, данная судом первой инстанции отчету от 31.10.2014 N 04-10/14, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, на данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от 17.11.2014 N 2080/11/14, выполненное Некоммерческим партнерством "Деловой союз оценщиков".

Однозначных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, положенного в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, экспертное заключение не оспорил.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуги по временному ответственному хранению одного морского судна, для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием с обеспечением поставки и стоянки судов у причала, обеспечением экологической и иной безопасности судов, с учетом округления составляет: 2011 год - 9 409 руб., 2012 год - 9 326 руб., 2013 год - 9 574 руб., 2014 год - 9 962 руб. В отчете оценщика от 31.10.2014 N 04-10/14 содержатся расчеты, позволяющие установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг.

Поскольку размер неосновательного обогащения по расчету истца в спорный период составил 74 745 370 рублей, что соответствует стоимости услуг, установленной оценщиком, следовательно ответчик за счет истца сберег денежные средства, связанные с оплатой услуг по временному ответственному хранению, на указанную сумму.

Учитывая, что истец доказал сбережение денежных средств без должного на то правового основания, а также доказал размер неосновательного обогащения, судом первой инстанции было законно и обосновано взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 74 745 370 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае спор возник из обязательств неосновательного обогащения, а в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, расходы по хранению судов должен нести собственник спорного имущества, которым является Российская Федерация. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем требования заявлены к надлежащему ответчику.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не обоснована, поскольку из материалов дела установлено и имеющимися доказательствами подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика не может быть принята коллегией во внимание в рамках настоящего спора, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Доводы апеллянта относительно того, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку представленных ТУ ФАУГИ в Камчатском крае справок о годовой стоимости хранения морского судна, было достаточно для ее проведения, коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из смысла части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. При этом ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в рамках данного дела судебная экспертиза не назначалась, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании статьи 159 АПК РФ и 82 АПК РФ.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морских судов N 04-10/14, представлен истцом и не является результатом судебной экспертизы. Следовательно оценивался судом первой инстанции в рамках статьи 71 АПК РФ, равно как и все остальные представленные в дело доказательства.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны по делу с выводами, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости услуг, не влечет автоматического назначения экспертизы судом. При этом ответчик не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу.

Истцом при обращении в суд уплачено 9 200 руб. государственной пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Взыскание государственной пошлины с ответчика в остальной части в доход федерального бюджета не производится, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2015 по делу N А24-4952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка